【民訴法】按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。

最高法院 107 年台上字第 2193 號民事判決

按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。

許秀榮抗辯系爭抵押權所擔保者係其於80年2月間至87年5月間出借予許風松之債權850萬元，經許文城繼承系爭房地後同意承受，並加計迄清償日100年12月31日之利息150萬元等情（見原審卷二第145、146頁），為上訴人及抵押人許文城所否認，許秀榮自應就其與許風松間存有該借款及加計利息之事實，負舉證之責，原審僅因系爭抵押權屬一般抵押，即基於抵押權之從屬性，指被擔保之債權存在為常態事實，應由自抵押人受讓抵押物之上訴人就被擔保之債權不存在之變態事實負舉證責任云云，自違背舉證責任分配原則。

次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。

查，許秀榮就前開抗辯，固提出許風松拿取借款時簽名於余文植製作之支出傳票為證（見原審卷二第201-202、204-219頁）。惟上訴人主張該支出傳票為許秀榮臨訟提出，其上「許風松」簽名係偽造，請求法院比對該支出傳票正本與許風松生前人壽保險單等文件正本上「許風松」之筆跡等語，許秀榮並否認許風松人壽保險單等文件上「許風松」簽名之真正等語（見原審卷二第232頁背面、第223頁背面、第235-237頁）。而證人余文植之證述及其出具之自白書、後附借款明細表等證據，就許秀榮借款許風松而設定系爭抵押權主張之舉證，尚有疵累，復為原審所認定。果爾，此乃攸關許秀榮已否舉證證明其與許風松間之金錢借貸，系爭抵押權及其所擔保債權是否不存在暨許秀榮應否塗銷系爭抵押權判斷之重要攻防方法，原審就此恝置不論，即逕為不利上訴人之認定，亦嫌疏略。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。