【民法】按預約與本約同屬契約，預約成立後，預約之債務人負有成立本約之義務。又金錢消費借貸為要物契約，因金錢之交付而成立生效，所謂交付不以貨幣之現實授受為必要，以票據為支付工具亦無不可，惟仍須借用人得現實取得金錢時，此項消費借貸契約始告成立生效。且金錢消費借貸，非不得以當事人之意思，就借貸之範圍先為擬定而成立預約，俟日後現實交付金錢時，方成立並使金錢消費借貸之本約生效。

最高法院108年度台上字第1439號民事判決

按預約與本約同屬契約，預約成立後，預約之債務人負有成立本約之義務。又金錢消費借貸為要物契約，因金錢之交付而成立生效，所謂交付不以貨幣之現實授受為必要，以票據為支付工具亦無不可，惟仍須借用人得現實取得金錢時，此項消費借貸契約始告成立生效。且金錢消費借貸，非不得以當事人之意思，就借貸之範圍先為擬定而成立預約，俟日後現實交付金錢時，方成立並使金錢消費借貸之本約生效。

原審本其採證、認事之職權行使，綜據調查證據之結果，認被上訴人簽發遠期、記名，並禁止背書轉讓之系爭支票，交予上訴人，預先擬定借貸範圍，且不令上訴人事先以系爭支票轉讓、交換或兌現方式，實際取得借貸之金錢，進而解釋當事人之真意，認定兩造間所成立者為金錢消費借貸之預約，並無可議。又系爭還款支票屆期均未獲兌現，上訴人已成為無清償能力者，故認被上訴人得依民法第475條之1第2項準用第465條之1之規定，撤銷系爭借貸預約，亦無可議。所為不利上訴人之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋意思表示之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。

【醫療法】按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。

最高法院108年度台上字第2180號民事判決

按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，係以行為人之行為（包括作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。又因不作為造成他人損害，應負侵權行為責任者，除須依法律或契約有為一定作為之義務外，亦須該不作為與損害之造成有因果關係為必要；亦即倘若有所作為即得防止結果之發生，而因其不作為致發生損害，該不作為與損害之間，始有因果關係。

查證人黃筱菁於第一審證稱：「（以病患已經主訴肚子疼痛兩天，如果再回溯兩天，本件病患是否適合進行開刀治療？）可能也不適合，因病患是上腸繫膜動脈全部阻塞」、「（如果不以手術開刀治療，通常的治療方法為何？）一般而言，如果真的全部阻塞，基本上真的很難治療，只能做一般的靜脈注射或抗生素，但就算是這樣也很難存活下來」等語，倘非虛妄，是否表示即使彭健宇早兩日被檢查出腹部疼痛之原因為腸缺血，仍因不適合開刀治療而很難存活？該證言之真意為何？是否無涉於謝渙發抗辯未進一步檢查彭健宇腹部疼痛原因之不作為，與彭健宇之死亡結果間不具相當因果關係？原審未予究明，逕以謝渙發上開不作為，降低彭健宇獲得救治、存活之機會，認該不作為與彭健宇之死亡結果間具有相當因果關係，依上說明，已有未合。

次按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。

而彭健宇於102年5月30日20時20分轉入病房，由謝渙發主治，醫囑觀察病人生命徵象、禁食，給予靜脈注射營養針，及會診腸胃科安排大腸鏡檢查；同年月31日因彭健宇嘔吐咖啡色液體，醫囑給予氧氣使用、裝置心電圖監視器、採檢嘔吐物之潛血反應、消化潰瘍藥物治療及安排胃鏡檢查，結果懷疑為胃潰瘍併出血，給予放置鼻胃管、止血針及維他命治療，嗣會診腎臟科安排血液透析治療及開立血液檢查，同日22時值班醫師至病房探視，彭健宇仍有腰痛及全身不適情形，醫囑開立血液及腰椎X光檢查，並會診骨科給予局部注射止痛劑以緩解腰痛症狀；同年6月1日轉入加護病房，8時52分臨床醫師安排腹部X光檢查以排除腸胃穿孔可能性，結果顯示無腹部游離空氣，10時10分安排腦部及腹部電腦斷層掃描檢查等情，有醫審會鑑定書、病歷及護理紀錄可稽，似見謝渙發及醫療人員有為彭健宇安排大腸鏡、胃鏡、血液、腰椎X光、腹部X光檢查及血液透析治療，並會診腸胃科、腎臟科、骨科。果爾，原審謂謝渙發於彭健宇住院期間持續表示有腹痛現象，僅指示給與止痛藥或減少腸蠕動藥物治療，並未進一步檢查彭健宇腹部疼痛之原因，採取適當之醫療處置云云（原判決第8頁第3至6列），是否與證據法則無違？殊非無疑。能否遽認謝渙發未盡善良管理人之注意義務而有過失？亦有再進一步研求之必要。

究竟醫審會鑑定意見：「……直至病人產生意識變化、生命徵象不穩定，才重新施作電腦斷層掃描檢查，診斷疑似為腸缺血，此部分之臨床處置，如無『特殊理由』，則尚難認符合醫療常規。」所稱之「特殊理由」為何？均待釐清。凡此俱與上訴人應否負侵權行為損害賠償責任之判斷，所關頗切。原審未遑逐一詳予深究，遽為上訴人不利之判決，尤嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。

【民訴法】定不動產界線訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而請求定其界線所在之訴訟而言，其屬形成之訴，法院得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束；又因其定界址之結果，對於土地共有人全體必須合一確定，自應以土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。惟如係相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有所爭執，原告主張至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，則屬確認不動產所有權訴訟，起訴之原告即不以該土地全體共有人為必要。

最高法院107年度台上字第1688號民事判決

按定不動產界線訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而請求定其界線所在之訴訟而言，其屬形成之訴，法院得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束；又因其定界址之結果，對於土地共有人全體必須合一確定，自應以土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。惟如係相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有所爭執，原告主張至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，則屬確認不動產所有權訴訟，起訴之原告即不以該土地全體共有人為必要。

上訴人起訴時主張：系爭2筆土地於67年9月間辦理土地重測結果雖以CD連線為界址，惟實際界址應為AB連線。伊母張鍾淑鑾於68年間買受772地號土地及13號房屋，於69年1月15日辦妥所有權移轉登記後，發現土地面積短少13平方公尺，經向松山地政事務所提出異議並申請複丈，然遭駁回。張鍾淑鑾已同意將所購買之772地號土地贈與伊，上開土地重測結果顯有重大誤差，應予更正，被上訴人應將ABCD土地返還予伊等語，而為第一項請求，嗣又追加第二項請求（見一審卷一第1至4頁，卷二第51、58頁）。依上訴人前揭主張，其似就系爭2筆土地之範圍及ABCD土地之所有權歸屬有爭執，而非對於系爭2筆土地之所有權無爭執，僅其經界不明，請求法院定其界線所在，則能否謂上訴人之第一項請求係定不動產界線訴訟，而應以772地號土地全體共有人為原告始具備當事人適格要件，即非無疑。乃原審未遑推闡明晰，遽認第一項請求係屬「確認界址訴訟」，應以土地全體共有人為原告，而就此部分為上訴人不利之判決，自有可議。

又按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令測量結果於公告期間屆滿後即行確定，經地政機關據以辦理土地標示變更登記，惟有爭執之土地所有權人仍得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，此與土地法第43條所定登記之效力無涉。

上訴人係以系爭2筆土地重測結果有誤為由，而為第二項請求，依前揭說明，法院即應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。乃原審徒以ABCD土地仍登記在771地號土地範圍內，依土地法第43條規定，有絕對效力為由，就此部分為不利於上訴人之論斷，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

【刑訴法】組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。

最高法院 108 年台上字第 36 號刑事判決

(一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。

(二)原判決引用第一審判決書關於被告部分犯罪事實、證據及理由之記載；惟依所引第一審判決書理由之記載，無非係採用證人莊偉民、唐美玲、張玉城、蕭宜賢、李偉莉、吳冠陞、莊翔宇、張旻華、陳曉莉、謝清桂、趙子菁、蘇慧君、吳麗娜、李幼敏、陳宇飛、李佳臻、藍培方、王榆凱、許凱瑩等人於警方調查時之供述，以及證人莊偉民、簡佑庭、謝○岳於偵查時之陳述，作為被告參與犯罪組織罪之主要證據（見第一審判決第8頁第20行至第9頁第5行、第10頁第18行至第11頁第16行、第11頁倒數第4行至第12頁第8行）。然該等證人之警訊筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，而在檢察官偵查時之陳述，亦未經踐行刑事訴訟法第166、184條所規定之交互詰問、對質等訊問證人之程序（見106年度他字第7940號偵查卷二第65、66頁、第242至247頁），則依前揭說明，該等證人供述之筆錄，即無證據能力，不得採為證據，原判決竟加採納，自有適用法則不當之違背法令。

【民法】消滅時效，係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎，故因土地登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而向該地政機關請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。

最高法院 108 年台上字第 814 號民事判決

按國賠法第8條第1項明定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實，乃以主觀判斷為基準；蓋消滅時效，係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎，故因土地登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而向該地政機關請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，在未就錯誤、遺漏或虛偽之土地登記之行政處分撤銷、廢止或因其他事由而失效者，原土地登記之效力與拘束力仍然存在（行政程序法第110條第3項規定參照），尚難認損害確已發生。

查被上訴人於87年間因系爭土地應有部分登記錯誤，通知李許寶鳳參加協調，惟於101年12月28日始辦理更正登記，並於102年1月8日通知上訴人，為原審確定之事實。果爾，於被上訴人辦理更正登記之處分前，原土地登記之效力與拘束力仍然存在，可否認李許寶鳳知悉因被上訴人之上開錯誤登記，所受溢付價金或面積減少之損害，係其於78年12月23日向鄭石來買受系爭土地之應有部分時發生？且被上訴人88年10月10日桃地一字第621410號函之說明欄載明：台端所有坐落系爭土地權利範圍，涉及持分不等協調案，因目前地籍資料電子處理作業就土地持分不等於一之登載方式尚無規定，為避免影響台端權益，本所先行將權利範圍更正為空白，並於其他登記事項欄內註記「本筆持分不等於一」（一審卷66至67頁），上訴人於90年12月12日辦理分割繼承登記時，被上訴人仍准予登記取得權利範圍為各540分之27，並於其他登記事項欄註記：「權利範圍尚有疑義，協調處理中」（一審卷15頁），似見迄至90年12月12日止，被上訴人所為之協調尚無結果，能否謂李許寶鳳於89年間參與協調時，或上訴人於90年1月19日繼承時，已確實知悉受有損害？均非無進一步推究餘地。原審未遑詳求，遽為上訴人不利之論斷，尚嫌速斷。

又被上訴人於87年間已發現系爭土地之應有部分有登記錯誤情事，並未即時辦理更正登記，迄至101年12月28日始為更正登記，復為原審所認定，上訴人據以主張被上訴人係為脫免責任，有意懈怠而不為更正登記，致其無法對鄭石來或被上訴人求償，倘本件請求權時效完成而許被上訴人為時效抗辯，有違誠信云云（原審卷157、158頁），乃屬重要之攻擊方法，原審未說明取捨之意見，率行判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。

【民訴法】按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。

最高法院 107 年台上字第 2193 號民事判決

按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。

許秀榮抗辯系爭抵押權所擔保者係其於80年2月間至87年5月間出借予許風松之債權850萬元，經許文城繼承系爭房地後同意承受，並加計迄清償日100年12月31日之利息150萬元等情（見原審卷二第145、146頁），為上訴人及抵押人許文城所否認，許秀榮自應就其與許風松間存有該借款及加計利息之事實，負舉證之責，原審僅因系爭抵押權屬一般抵押，即基於抵押權之從屬性，指被擔保之債權存在為常態事實，應由自抵押人受讓抵押物之上訴人就被擔保之債權不存在之變態事實負舉證責任云云，自違背舉證責任分配原則。

次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。

查，許秀榮就前開抗辯，固提出許風松拿取借款時簽名於余文植製作之支出傳票為證（見原審卷二第201-202、204-219頁）。惟上訴人主張該支出傳票為許秀榮臨訟提出，其上「許風松」簽名係偽造，請求法院比對該支出傳票正本與許風松生前人壽保險單等文件正本上「許風松」之筆跡等語，許秀榮並否認許風松人壽保險單等文件上「許風松」簽名之真正等語（見原審卷二第232頁背面、第223頁背面、第235-237頁）。而證人余文植之證述及其出具之自白書、後附借款明細表等證據，就許秀榮借款許風松而設定系爭抵押權主張之舉證，尚有疵累，復為原審所認定。果爾，此乃攸關許秀榮已否舉證證明其與許風松間之金錢借貸，系爭抵押權及其所擔保債權是否不存在暨許秀榮應否塗銷系爭抵押權判斷之重要攻防方法，原審就此恝置不論，即逕為不利上訴人之認定，亦嫌疏略。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

【專利法】專利權雖屬無體財產權，然於支配關係上近似於民法之物權，一旦專利權之支配關係受到破壞，隨著專利權之受損害，往往發生不正當財產損益之變動，而產生「專利侵權」與「不當得利」競合之情形。專利侵權之救濟方式，專利法第96條、第97條固定有明文，惟須以侵害人有故意、過失為要件，與不當得利之成立要件不同。專利權既亦屬財產權，而專利法並無排除民法不當得利適用之規定，基於財產法體系而論，專利權人自得依民法不當得利之法律關係主張其權利。

最高法院106年度台上字第2467號民事判決

按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有歸責性及違法性存在為必要。

而專利權雖屬無體財產權，然於支配關係上近似於民法之物權，一旦專利權之支配關係受到破壞，隨著專利權之受損害，往往發生不正當財產損益之變動，而產生「專利侵權」與「不當得利」競合之情形。專利侵權之救濟方式，專利法第96條、第97條固定有明文，惟須以侵害人有故意、過失為要件，與不當得利之成立要件不同。專利權既亦屬財產權，而專利法並無排除民法不當得利適用之規定，基於財產法體系而論，專利權人自得依民法不當得利之法律關係主張其權利。原審就此所為之論斷，固非無見。

惟按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（本院61年台上字第1695號判例參照）。且關於應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準。查上訴人未經被上訴人授權，即製造、販賣具有請求項6技術特徵之系爭產品，受有不當利益，致被上訴人受有損害，被上訴人得請求上訴人返還其所受之不當利益等情，為原審確定之事實。果爾，原審就上訴人應返還之不當利益，自應以其返還義務成立當時，所受之利益為度。而擅自實施他人之專利財產權，使用人所能獲得利益，應依其實施該專利，於客觀上所能獲致之實際利益為計算標準，而非逕以專利權人所受短收授權金之損害為判斷依據。