skip to main |
skip to sidebar
影片來源：學者該站出來 面對會計法不應縮頭 | PeoPo 公民新聞
批黑箱修會計法 民團：廢朝野協商
新頭殼newtalk 2013.06.05 涂鉅旻/台北報導
立法院會上週五在朝野協商後，同意《會計法》第99條之1修正案三讀通過，卻出現民代、大專院校職員特別費除罪化，卻獨漏「大學教授」的大烏龍。為此，公民監督國會聯盟、永社等民間團體以及學者今（5）日上午在立法院召開記者會，痛批立法院朝野協商的「黑箱作業」通過《會計法》，民團並主張，立法院朝野協商的過程，應依法公開、透明化，否則就應將朝野協商廢除。
公督盟執行長張宏林、常務理事顧忠華、基本表現與IVOD評鑑小組成員魏澤民、中研院副研究員黃國昌、永社理事黃帝穎等人今日在立法院召開記者會，痛批立法院透過朝野協商，讓《會計法》三讀通過卻出現紕漏，宛如黑箱作業、少數治國。張宏林指出，1999年黨團協商法制化後，照理說應依法將協商的內容錄影、錄音並刊載於公報上，但立法院長王金平至今卻遲遲未實行，他痛批王金平「如果不再做這些事的話，你絕對是最黑暗、最不透明的院長」。
張宏林還說，每個政黨立委數只要超過3人，就可以組成黨團，因此，朝野協商對小黨來說相當重要，得以和大黨平起平坐，但他痛批親民黨、台聯「這2個小黨太墮落了」，竟然連《會計法》具有缺陷的修正條文都會同意通過，如立法院無法將黨團協商內容公開、透明化，乾脆廢除朝野協商。
黃國昌則批評，《會計法》修法這個「可恥的錯誤」，卻沒有相關單位願負起責任，只有前台聯立委林世嘉辭去黨團總召職務負責；而這件事並非只有民代貪污是否除罪這麼簡單，而是對台灣民主帶來毀滅性的傷害，總統馬英九、行政院長江宜樺都責無旁貸，不應公布該法修正案，也有權力要求覆議。
黃帝穎表示，對於《會計法》修法的烏龍，如行政院不願意提出覆議，部分擁有道德良知的立委也應提出復議，讓這個惡法得以彌補、修正。他還說，如馬英九公布施行該法，等於縱容黑金、喝花酒、挪用公費；因此，馬英九有義務暫緩公布該法。
顧忠華則說，如果顏清標透過《會計法》修法獲得除罪，立法院下一次是否將另外修法，讓林益世、賴素如等人除罪，「難道台灣變成了1個除罪王國」？如果這次《會計法》讓顏清標和基層民代除罪，「台灣等於創了金氏世界紀錄」。
覆議這一課，朝野只學到退回原點嗎？ | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網
【聯合報╱社論】
2013.06.15 04:16 am
針對行政院就會計法修正案所提的覆議，除顏寬恒等三人未投票外，立法院臨時會以一一○張記名票全數通過，使法案退回修正前之原點。「退回原點」說來輕鬆，但縱觀其間朝野黨鞭利用協商合謀取巧，行政部門對憲政程序便宜行事，令人瞠目結舌。這紛亂的一課，若朝野學到的只是「退回原點」，那就是什麼都沒學到。
這次會計法修法之反反覆覆，使台灣民主政治的缺點暴露無遺，但也顯示了幾個優點。先說缺點：第一，少數朝野黨鞭利用協商制度及議事運作的狹縫，即能劫掠整個國會的代議設計，在國家法律體制上鑿出一個巧門，方便少數特定對象偷渡除罪。黨團協商制度的黑洞，著實可怕。第二，對重要法條的修正，居然能在立法、行政兩院合作下漏掉最關鍵的「教」字，足見立法之草率。第三，對於立法的疏漏，行政院竟企圖以擴大法律解釋來彌補，不僅僭越司法職權，也充滿取巧投機的色彩，險些就步上立院後塵。
再說優點：第一，雖然立法和行政部門主事者均存心苟且徼倖，但民間社會對公平、正義的價值認知卻未偏斜，也因此，能堅定有力地鞭策朝野走回正途。第二，在民意反彈的壓力下，朝野政黨都迅速反省認錯，包括馬總統向社會大眾道歉，民進黨主席蘇貞昌主動會見江揆表明支持覆議，台聯黨鞭林世嘉辭職以示負責，都是過去罕見的現象。其三，一一○名立委在記名投票中悉數支持覆議，可見，民意監督的力量確能有效節制立委的行徑，使他們不再荒腔走板。
簡單地說，台灣民主政治的確未臻健全，仍不乏偽善、狡詐、苟且，乃至各種醜陋的交易；但是，那些暗室交易一遇上輿論的陽光，在民意的強力監督下，終告不敵。亦即，台灣人民所相信的社會公平及程序正義，已經生根內化為民主制度的一部分，滋養著這個制度，並有能力對侵犯制度的病毒和細菌作出反撲。覆議案迅速過關，至少證明了台灣政治不是原始的部落式民主，而是有信念的民主。
但問題在於，如果掌握權力的人缺乏積極問政、造福社會的認知，卻要靠散沙般的民眾來督促政府依法行政，則勢必事倍功半，勞而無獲。以會計法覆議為例，鬧得全台沸騰、人心憤慨，如今，「肇事者」再投一次票把爭議收回去，也只是「回到原點」；俟半年後，當大家記憶淡忘時他們再來發動偷襲，那這場風波豈非平白擾攘一場？
不可諱言，台灣近年政經社會之欲進不前，一部分原因出在行政部門決策力及執行力荏弱，但另一部分原因，則是朝野對峙導致國家進步目標散失和社會共識無法建立所致。前美國在台協會理事主席卜睿哲在其《未知的海峽》一書中，將此解讀為台灣僅建構了「半套民主秩序」，導致人們一再將制度失靈歸咎於領導人或政治結構性瑕疵。要如何建構未完成的另半套秩序，這次的會計法覆議風波或許能提供人們一些正向思考的線索，包括朝野立委對於黨團暗室操作之不屑，民眾對於兩院草率行使職權嚴峻批判，都能迅速凝聚為一股強大的推力，迫使投機的國會、觀望的內閣共同採取彌補行動。
事實上，除了會計法風波，我們最近也看到另一件跨黨派合作的案例，那就是在面對廣大興漁船槍擊事件，朝野同仇敵愾採取了一致對外的立場，支持政府強硬對菲交涉，也因而獲致可觀的成效。試想，如果朝野立委都能捐棄無謂的對立與杯葛心態，乃至各自透過政策提案來進行良性的競爭，不僅可使台灣免於在跌跌撞撞中無法向前邁進，也將更有利於台灣集中意志面對外來的競爭。畢竟，台灣已經在對峙中消耗了十幾廿年的時光和力氣，大家難道還沒體認到這對國家的傷害？
如果有「時不我予」的體認，如果從會計法風波感受到了人民的不滿，則面對接下來要討論的法案，朝野都有必要拿出「解決問題」的態度來面對，而不是一味在那裡杯葛拉扯，打自己的小算盤。包括懸而未決的證所稅修正案、高中教育法、核四公投等，都該設法往前推進，不要再讓它們留在倉庫裡蒙塵。台灣已經留在「原點」太久了！
【2013/06/15 聯合報】@ http://udn.com/
讓立法院的前後台合一？｜言論新聞｜中時電子報
2013-06-12 01:22 中國時報 【高思博】
「事出必有因」，不合理卻存在的現象值得深入研究。這次《會計法》修法爭議核心的黨團協商制是個值得深究的不合理卻存在的現象。
現行黨團協商制於民國八八年定於立法院職權行使法，九一年再修法後，基本原則大致底定。論者多謂黨團協商制有兩大弊病：一是抹殺多數個別立委參與決策，立法院實質決策模式為黨團合議而非立委合議；二是大小黨團席次差距極大，在黨團協商中卻都為一席，形成少數擁有不成比例的權力。
「事出必有因」，黨團協商想法源自第二、三屆立法院，正是萬年立委退職不久新國會出現的年代，新國會既缺資深傳統權威，又逢體制內大鳴大放，個人表現過分，浪費多數人時間，妨害議事效率，黨團協商應運而生。目的本就在黨團擴權以壓抑個別立委，同時為使立委人人有歸屬，寧願讓小黨團容易成立，也要盡量排除「無所屬，一匹狼」立委，這就是它存在的理由，亦是它必然要付的代價。我們應問的是：當下立法院黨團協商是否還有功能，又該如何被取代？
黨團協商讓立法院分為委員會、院會等前台場景，及真正做事的後台。前台包括國是論壇等，立委們有機會個別表現，透過媒體或網路而對選民有所交代。重點是儘管前台鼓勵表現，但與後台端出牛肉的實事關連不大，這也是為何立法院前台花很多時間，但是通過議案卻要靠最後的挑燈夜戰。
如果捨棄黨團協商，讓表演與做事的前後台合一，這意謂立法院運作模式必須徹底改變：委員會中心主義、資深制、委員會配備人員及任用方式等等，這還只是有形的改變，更重要的是政治文化的相對改變。
前後台合一，意謂立委們不能再七分自我表演，三分立法議政，而要倒過來，即不能逐今天頭條熱門議題而居，上不了媒體。民眾會不會鼓勵這樣的人，讓他順利繼續服務？這才是一個完全不同的立法院是否可能的決定性力量。
（作者為世新大學法學院副教授、中華民國台灣法曹協會理事長、前立委）
法務部無權釋放顏清標 （錢建榮） | 蘋果日報
有位先生撿拾一只紙箱被檢察官偵查竊盜罪，不堪受辱氣得喝鹽酸自殺身亡。更早還有位小姐在租書店借漫畫書逾期未還，店家狀告侵占罪，警察登門以手銬強行帶人回警局偵辦。想想看一個場景：某天立法院修正《民法》，規定「紙箱」、「漫畫書」不屬於《民法》上的「動產」。理由是，這樣《刑法》上的竊盜罪與侵占罪就會部分除罪化。看來風馬牛不相及的立法作為會離譜嗎？在台灣一點也不！
立法院前幾天才修正與刑罰八竿子打不著，專門規範各政府主計部門的《會計法》，明訂地方民意代表支用國家編列的業務費，如涉刑事責任者不罰，且還溯及既往。法律還未公布，法務部就急著對外界說明，因挪用業務費喝花酒被判處違反《貪污治罪條例》確定服刑的顏清標，將因此釋放。
更諷刺地是，此次修法還「夾帶」大專院校「職員」、學術研究機構研究人員，支用政府機關補助研究計劃費的不實行為也一併除罪化。
未經法院個案審定
《民法》、《刑法》的主管機關都是法務部，立委要動《民法》至少還要徵詢主管機關意見，但修正《會計法》就不必問法務部意見，因不是主管機關。可修正結果卻是「架空」國家的特定刑罰權，而看法務部事後「配合演出」的完美表現，恐怕不只是不敢說話，甚至是貫徹執行上意吧！
法務部說，顏清標釋放的依據是《刑法》第2條第3項，處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為，免其刑之執行。
問題是此處「法律有變更不處罰其行為」，是指刑罰法律本身「除罪化」。如以往廢止《檢肅流氓條例》、刪除《動產擔保交易法》刑罰規範，須直接適用該等法律定罪的執行中受刑人，才能「免其刑之執行」。
就算立法者大膽到在其他不相干法律中另訂某行為態樣不屬於流氓或動擔處罰，難道不須經「法院」重新檢視個案事實是否屬該態樣，進而決定如何適用法律？
顏清標定罪的法律是《貪污治罪條例》第5條第1項第2款的利用職務上機會詐取財物罪，及《刑法》上的偽造文書罪，可從來不會也不可能是《會計法》。
同樣是民意代表支用業務費的行為，其主觀犯意、違法態樣千奇百變，是否均構成貪污罪，須經由審判法院的判斷（支用研究經費的教授亦同），除非法院個案適用的貪污罪及偽造文書罪法條修正除罪，否則豈可因一個不相干的法律修正，「概括空泛」的免除刑責，執行刑罰機關的法務部就能恣意地「越俎代庖」代替法院重新認定事實、解讀仍有效存在的論罪法條的構成要件？
別陷馬總統於不義
針對個案情節制定的「措施法」（個別性法律）並非不能制訂，但不得侵及行政權或司法權核心。修正《會計法》隔空免除特定或可得特定人的貪污刑罰權，除非有正當合理的差別待遇理由，否則就是違憲。
這次《會計法》的修正，非主管機關法務部事前或許無從參與，事後卻任由法務部自行解讀適用於顏清標，將之排除於根本未除罪的貪污罪法條。根本是為特定某人量身訂做的免除刑罰法律，已屬侵犯國家刑罰權核心的「個案性」法律，也侵犯總統《憲法》上的特赦權。
法務部千萬要懸崖勒「馬」，別再陷向來只知尊重主管機關職權的馬總統於不義！
作者為桃園地方法院法官
法源法律網-法律新聞 -會計法大學教授除罪化 主計總處及法務部各有其見解(2013-06-05)
法源編輯室/ 2013-06-05
立法院院會三讀通過新修會計法第９９條之１，各級民意機關支用研究費、公費助理費等及各大專院校職員、學術研究機構研究人員支用研究計劃費財務責任視為解除，不追究行政及民事責任；如涉及刑事責任者，不罰。
新修會計法第９９條之１中明定，在一百零一年十二月三十一日以前，大專院校職員報支經費有條件除罪，是為現行會計法第９９條之１增列。三讀通過條文明列「大專院校職員」，缺漏「教」字，參照大學法第１５條及學術研究機構設立辦法第２條規定，使得教授因而不在除罪化範圍，讓原本可望在核銷研究費中解套的大學教授意外地被排除在外，教授仍可能面對司法偵審而遭起訴或判刑，而引發爭議。
行政院主計總處表示，新修會計法第９９條之１是由立法委員提案修法，雖然主計總處為會計法主管機關，仍不宜作出行政解釋，即使作出解釋說明，未必有法律上拘束力，僅具參考價值，應依據憲法增修條文第３條所定，由行政院提覆議或立法院召開臨時會提復議；抑或等新修會計法第９９條之１施行後再修法。若要解釋，也不會是單一機關解釋，應和教育部、人事總處和法務部進行跨部會討論認定。
法務部則指出，新修會計法第９９條之１修正條文中所稱「職員」，固然包含教授兼任行政職主管及首長等，至於是否包括未兼行政職教授，應由主管機關主計總處或立法機關，從修法目的性與文意著手解釋，認定是否將大學教授視為條文中的「學術研究機構研究人員」，以解決爭議，至於偵查中個案如何認定，仍由司法機關做統合性見解；若主計總處請法務部提供意見，法務部將參與討論。
教授研究費除罪 恐一國兩制 | 會計法修法烏龍 | 國內要聞 | 聯合新聞網
【聯合報╱記者李順德、劉峻谷、蘇位榮／台北報導】2013.06.06 10:35 am
會計法修法漏列大學教授引發爭議，行政院決定不提覆議，但為了化解爭端，決定由行政部門「做出法律解釋」，昨天主計總處認定「立委原提案的意旨均包含教授，因此此次修法條文規範的『職員』，宜包括教授與行政人員在內」。但司法體系昨天對於行政院的見解，紛紛表示無法認同。
由於法官依法獨立審判，不見得會對行政機關的解釋埋單，不同法官審判可能產生不同判決結果，將可能讓教授研究費除罪化案，出現「一國兩制」狀況。除非透過最高法院刑庭總會開會決議統一見解，各級法院的判決才會 一致。
法務部昨晚表示，基於不介入、不干涉、不指導偵查中個案原則，法務部不會也不能下令檢察官要將教授納入職員範圍，要由檢察官視個案認定，或由檢察總長黃世銘視整體偵查情況決定是否做出統合見解。
黃世銘則說，必須等到各地檢署見解不同才會統一見解，目前尚無此需要。
為了讓大學教授與民代特別費除罪化，立法院在上周五休會前夜襲通過會計法第九十九條之一修正條文，但倉促修法之間，卻漏列了「教」字，一字之差，讓教授反而無法除罪化。
據了解，立法院曾將修法版本先給行政部門確認，但政院最後提供版本卻漏列「教」字，造成修法大烏龍。
行政院昨天指示會計法主管機關、行政院主計總處提供法律見解，主計總處透過公文傳真、會商方式，與法務部、行政院法規會確認法律見解後，昨天傍晚由行政院發言人鄭麗文對外發布統一見解。
鄭麗文表示，主計總處會同法務部與行政院法規會研討後認為，第一，修正條文雖未明列「教授」，但從委員原提案之意旨及說明，均含「教授」在內，非常明確；第二，該條文所規範之客體是「研究計劃費」，而於大專院校「職員」中參與研究計畫者，則是以教授為主要研究人員，行政人員為輔，協助投標、用印、核銷等庶務工作；故條文所稱「職員」，依該立法說明，宜包括教授與行政人員在內。
會計法修法疏漏連日來引發行政、立法兩院之間的爭議，主計總處昨天做出法律解釋後，鄭麗文重申，「行政院不會對會計法提出覆議」，院長江宜樺會副署會計法的修法條文。
會計法爭議 法界痛批 政院黑手擴權
作者： 李明賢、林偉信、陳志賢╱台北報導 | 中時電子報 – 2013年6月6日 上午5:30
會計法修法爭議出現解套空間，主計總處昨邀集法務部、行政院法規會研商討論後，認定會計法修正條文雖未明列教授，但從委員原提案意旨，都含教授在內。政院發言人鄭麗文昨也說，這就是會計法主管機關的法律見解。
立法院夜襲火速通過「會計法」修正案，法界痛批，立院在未經妥適討論下，草率修法，無視人民對法的感情期待，簡直是一場荒腔走板的鬧劇，這種立法本身就是不法。司改會更呼籲由審判機關提出釋憲案，由大法官會議負起解釋法律之責，宣告此修法無效！
此外，行政院卻在昨晚大張旗鼓解釋法令，認為除罪對象包括教授，此舉引來侵犯司法權的爭議。司法人權促進會理事長、政大法律系副教授楊雲驊直呼不可思議，他說，這種憲政原理ＡＢＣ，也是我國五權憲法精神，人人知曉，行政院怎可逾矩，干涉司法權，難道以後承審法官要拿著行政機關的解釋，據此對教授特別費案作出判決嗎？
鄭麗文表示，由於主計總處是會計法的主管機關，因而昨日由主計總處會同法務部與行政院法規會研討後認為，修正條文雖未明列「教授」，但從委員原提案的意旨及說明，都含「教授」在內，非常明確。
鄭麗文並說，條文規範的客體是「研究計畫費」，大專院校「職員」中參與研究計畫者，是以教授為主要研究人員，行政人員為輔，協助投標、用印、核銷等庶務工作；所以條文中所稱「職員」，依立法說明，也包括教授與行政人員在內。
楊雲驊則直指，會計法修正案，除了法條文字脫漏外，尚有刑事、民事責任的除罪範圍、有無違反法律禁止規定、是否有架空現行貪汙罪立法精神等，共有高達八項法律爭議，這些問題依憲法權力分立精神，理應由司法機構進行法律解釋，而非行政院。
法界實務人士更痛心地說，所有在學校上課讀過憲法的人都知道，憲法第78條明訂，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權；行政院急著為特別費解套，竟違憲做出法令解釋，形同將政治的黑手，伸進純淨的司法審判中。
一名法院資深刑事庭長指出，我國法院規範的審級制度，就是要讓下級審的判決，透過上訴，由上級審進行檢視，如果無法形成共識，則由最高法院全體法官會議做出決議、判例，或由司法官大法官會議進行違憲審查，統一法律解釋。
這位庭長批評，如果行政院可以擴權，逕自對立院三讀通過的法令做出解釋，那乾脆將全國法院都廢除，回到行政權獨大的專制國家，根本不需要透過司法來保障人民權益，抗衡擁有龐大行政權力的政府。
困頓判決 恣意司法（林鈺雄）
2013年05月04日
針對譁然輿論，台北地院合議庭呼籲「拋開藍綠，回歸法律」來看待林益世案判決。但法律上真的說得通嗎？
本案首要爭議在於「職務上行為」，我國實務原採合乎法條文義的法定職權說，但最高法院於阿扁龍潭購地案創設了實質影響說，此後實務兩說併陳，端視個案而定。如前總統府副秘書長陳哲男收賄關說司法案，最高法院先採法定職權說、後採實質影響說，最後判處陳貪污罪刑定讞。林案合議庭本於貪污罪亦在「保護一般國民對於公務員執行職務公正性之信賴」，為實質影響說背書，並且洋洋灑灑創設下位類型，試圖填補最高法院的說理漏洞。合議庭竟然認為，林益世請託經濟部暨施壓其主管監督的中鋼、中聯舉止，無職務上實質影響。合議庭據此否定貪污，因此也不適用犯貪污罪後洗錢、沒收的規範。其結果，不但林本人豁免貪污重刑，一干人等洗錢也無罪，國家還要返還多扣的賄款。
姑且不論實質影響說的理論缺失及實務濫用，本案縱使採取「最有利被告」的法定職權說，立法委員就法案、預算及質詢、監督等法定權限事項，本來就屬其「職務上行為」。向來實務見解亦是如此，例如，廖福本、邱垂貞等前立委收受中藥商會賄款案，歷審也都肯認屬立委職務行為而判處其貪污收賄罪刑。已定讞的前立委何智輝銅鑼弊案，則是利用立委對國科會的質詢、預算等法定職權而予取予求的貪污弊案。既然立委對經濟部有質詢、預算等法定監督職權，而該部對中鋼、中聯亦有高層人事選派權及重大決策控制權，即使從法定職權說來解讀，林益世所作所為就是職務上行為。反過來說，不正因為立委職權，所以林益世和陳啟祥的「生意」才成交嗎？合議庭漠視立委法定權限，反而牽強附會，硬把生意成交歸咎於林的地痞流氓行徑，讓人跌破眼鏡。
為貪污發明創意
其次，合議庭認定林益世拿錢後有「請託」經濟部轉交便箋，並於立法院親自面告施顏祥部長「注意一下」，但因施部長之後未再過問、追蹤後續辦理情形，故僅屬選民服務，非關立委職務行為。試問，如果不是因為立委職務，要如何利用列席備詢機會面告部長、轉達便箋指示？更重要的是，公務員收賄後有沒有辦事、對方領不領情、事情喬不喬得成，本來就和職務行為的判斷無關，甚至於也不影響貪污既遂的結論。例如陳哲男案，法院從未認定陳收賄後去關說了司法案件，更遑論成功關說（正因沒效果，所以行賄的梁柏薰才出面反咬陳），但這無礙其構成貪污罪的結論，更不會回過頭來否定職務行為的性質。至於施部長有無積極配合行為，那是判斷施個人有無法律責任的問題，本來就無關林貪污收賄的評價。簡言之，陳哲男拿錢沒辦事被判貪污罪，林益世拿了錢也喬好事，卻不構成貪污罪，誰看得懂這是什麼道理？
最後，綜觀近年來重大貪污案件的判決可知，法院幾乎成為貪污罪的「創意工作坊」，各種發明令人嘆為觀止：使馬英九特別費案無罪的「大水庫理論」、使陳水扁龍潭購地案有罪的「實質影響說」，而林益世案新創的「升級版實質影響說」，更是錦上添花。法院下一個發明會是什麼？讓我們拭目以待吧！
作者為台灣大學法律學院教授
又是雷聲大雨點小（吳景欽） | 蘋果日報
台北地方法院對林益世所涉及的違背職務受賄罪判處5年6個月、公務員財產來源不明罪判處2年，另對藏匿貪污所得與職務上要求賄賂部分則為無罪認定，並宣告合併執行刑為7年4個月。如此的判決結果，肯定與民眾的期待有不小的落差。
特偵組在去年起訴林益世時，再度沿襲扁案的作法，而以實質影響力說，來為林益世具有職務權限的依據，甚至還引用日本前首相田中角榮，所涉及的洛克希德貪瀆案判決來加強其論述。惟就林益世曾擔任的立委職務而言，即便身兼黨鞭，仍無具體的職務權限，若僅以其有立法折衝之權，就來認定其對行政機關或公營事業具有實質影響力，致能決定任何事務，實過於武斷與空泛，致有違罪刑明確性原則。而就林益世所擔任的另一職務，即行政院秘書長來說，即便其誇大自我的職權，卻不能因此遮蔽其僅是幕僚長的本質，於法、於現實，皆難與總統或日本首相的職權相提並論。
只是如此含糊不清的實質影響力說，仍得到法院的支持，卻又認為林益世所擔任的立委或行政院秘書長之職位，並不具有實質的職務影響力。依此而論，則林益世即便對陳啟祥有收受或要求賄賂，並為之向經濟部說項之行為，自不能成立公務員受賄罪，頂多以恐嚇取財罪論處。
台灣司法差別對待
而既然法院對貪污重罪皆認定無罪，自也無《貪污治罪條例》第15條的藏匿貪污所得罪及洗錢罪之問題，也因此，幫忙林益世為金錢隱匿者，自也無成立洗錢罪之可能。法院如此的反覆推論，或有其法律上的理由，卻更讓人質疑司法在面對其他人時，是否亦會一視同仁。若以之對照於扁案，更使人感覺，司法因人而異。
另就隱匿貪污所得部分，除涉及《貪污治罪條例》第15條的藏匿貪污所得罪外，亦涉及洗錢罪，惟基於被告不可能不隱匿犯罪所得之理，此等罪名對被告而言，自屬於不罰的後行為，法院為無罪判決，自有其道理。若對照扁案判決，就被告洗錢部分仍可獨立成罪來看，卻又凸顯台灣司法因法官解釋不同所造成差別對待。
更可議者，還在於特偵組所搜得的不法所得，其總數早已超出本案被告所收得的6300萬數額，就此部分，檢方即以《貪污治罪條例》第6條之1的公務員財產來源不明罪為起訴，並號稱是第一起以此罪訴追的案例。如此的宣稱，看似展現肅貪的決心，實則大有問題。因針對這些來源不明的財產，檢察官理應追查是否為他案的收賄所得，若僅以財產來源不明罪起訴，則在適用較輕的舊法，其法定刑最高僅為3年，但受賄罪動輒都在7年以上的情況下，如此的起訴不啻是捉小放大。若法院未察於此等犯罪的特性，即草率以財產來源不明罪為判處，不僅讓被告得以輕判，也使財產來源不明罪成為規避受賄重罪護身符。
此次的第一審判決，雖非全為無罪認定，惟若觀察起訴內容對被告的嚴厲譴責，卻有相當大的落差，也等同賞檢方一大巴掌。最後，此案以無罪為終，實也毋庸驚訝。
作者為真理大學法律系副教授、台灣永社常務理事
發表文章
