【民法】按預約與本約同屬契約，預約成立後，預約之債務人負有成立本約之義務。又金錢消費借貸為要物契約，因金錢之交付而成立生效，所謂交付不以貨幣之現實授受為必要，以票據為支付工具亦無不可，惟仍須借用人得現實取得金錢時，此項消費借貸契約始告成立生效。且金錢消費借貸，非不得以當事人之意思，就借貸之範圍先為擬定而成立預約，俟日後現實交付金錢時，方成立並使金錢消費借貸之本約生效。

最高法院108年度台上字第1439號民事判決

按預約與本約同屬契約，預約成立後，預約之債務人負有成立本約之義務。又金錢消費借貸為要物契約，因金錢之交付而成立生效，所謂交付不以貨幣之現實授受為必要，以票據為支付工具亦無不可，惟仍須借用人得現實取得金錢時，此項消費借貸契約始告成立生效。且金錢消費借貸，非不得以當事人之意思，就借貸之範圍先為擬定而成立預約，俟日後現實交付金錢時，方成立並使金錢消費借貸之本約生效。

原審本其採證、認事之職權行使，綜據調查證據之結果，認被上訴人簽發遠期、記名，並禁止背書轉讓之系爭支票，交予上訴人，預先擬定借貸範圍，且不令上訴人事先以系爭支票轉讓、交換或兌現方式，實際取得借貸之金錢，進而解釋當事人之真意，認定兩造間所成立者為金錢消費借貸之預約，並無可議。又系爭還款支票屆期均未獲兌現，上訴人已成為無清償能力者，故認被上訴人得依民法第475條之1第2項準用第465條之1之規定，撤銷系爭借貸預約，亦無可議。所為不利上訴人之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋意思表示之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。

【民訴法】定不動產界線訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而請求定其界線所在之訴訟而言，其屬形成之訴，法院得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束；又因其定界址之結果，對於土地共有人全體必須合一確定，自應以土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。惟如係相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有所爭執，原告主張至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，則屬確認不動產所有權訴訟，起訴之原告即不以該土地全體共有人為必要。

最高法院107年度台上字第1688號民事判決

按定不動產界線訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而請求定其界線所在之訴訟而言，其屬形成之訴，法院得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束；又因其定界址之結果，對於土地共有人全體必須合一確定，自應以土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。惟如係相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有所爭執，原告主張至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，則屬確認不動產所有權訴訟，起訴之原告即不以該土地全體共有人為必要。

上訴人起訴時主張：系爭2筆土地於67年9月間辦理土地重測結果雖以CD連線為界址，惟實際界址應為AB連線。伊母張鍾淑鑾於68年間買受772地號土地及13號房屋，於69年1月15日辦妥所有權移轉登記後，發現土地面積短少13平方公尺，經向松山地政事務所提出異議並申請複丈，然遭駁回。張鍾淑鑾已同意將所購買之772地號土地贈與伊，上開土地重測結果顯有重大誤差，應予更正，被上訴人應將ABCD土地返還予伊等語，而為第一項請求，嗣又追加第二項請求（見一審卷一第1至4頁，卷二第51、58頁）。依上訴人前揭主張，其似就系爭2筆土地之範圍及ABCD土地之所有權歸屬有爭執，而非對於系爭2筆土地之所有權無爭執，僅其經界不明，請求法院定其界線所在，則能否謂上訴人之第一項請求係定不動產界線訴訟，而應以772地號土地全體共有人為原告始具備當事人適格要件，即非無疑。乃原審未遑推闡明晰，遽認第一項請求係屬「確認界址訴訟」，應以土地全體共有人為原告，而就此部分為上訴人不利之判決，自有可議。

又按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令測量結果於公告期間屆滿後即行確定，經地政機關據以辦理土地標示變更登記，惟有爭執之土地所有權人仍得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，此與土地法第43條所定登記之效力無涉。

上訴人係以系爭2筆土地重測結果有誤為由，而為第二項請求，依前揭說明，法院即應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。乃原審徒以ABCD土地仍登記在771地號土地範圍內，依土地法第43條規定，有絕對效力為由，就此部分為不利於上訴人之論斷，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

【民法】消滅時效，係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎，故因土地登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而向該地政機關請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。

最高法院 108 年台上字第 814 號民事判決

按國賠法第8條第1項明定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實，乃以主觀判斷為基準；蓋消滅時效，係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎，故因土地登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而向該地政機關請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，在未就錯誤、遺漏或虛偽之土地登記之行政處分撤銷、廢止或因其他事由而失效者，原土地登記之效力與拘束力仍然存在（行政程序法第110條第3項規定參照），尚難認損害確已發生。

查被上訴人於87年間因系爭土地應有部分登記錯誤，通知李許寶鳳參加協調，惟於101年12月28日始辦理更正登記，並於102年1月8日通知上訴人，為原審確定之事實。果爾，於被上訴人辦理更正登記之處分前，原土地登記之效力與拘束力仍然存在，可否認李許寶鳳知悉因被上訴人之上開錯誤登記，所受溢付價金或面積減少之損害，係其於78年12月23日向鄭石來買受系爭土地之應有部分時發生？且被上訴人88年10月10日桃地一字第621410號函之說明欄載明：台端所有坐落系爭土地權利範圍，涉及持分不等協調案，因目前地籍資料電子處理作業就土地持分不等於一之登載方式尚無規定，為避免影響台端權益，本所先行將權利範圍更正為空白，並於其他登記事項欄內註記「本筆持分不等於一」（一審卷66至67頁），上訴人於90年12月12日辦理分割繼承登記時，被上訴人仍准予登記取得權利範圍為各540分之27，並於其他登記事項欄註記：「權利範圍尚有疑義，協調處理中」（一審卷15頁），似見迄至90年12月12日止，被上訴人所為之協調尚無結果，能否謂李許寶鳳於89年間參與協調時，或上訴人於90年1月19日繼承時，已確實知悉受有損害？均非無進一步推究餘地。原審未遑詳求，遽為上訴人不利之論斷，尚嫌速斷。

又被上訴人於87年間已發現系爭土地之應有部分有登記錯誤情事，並未即時辦理更正登記，迄至101年12月28日始為更正登記，復為原審所認定，上訴人據以主張被上訴人係為脫免責任，有意懈怠而不為更正登記，致其無法對鄭石來或被上訴人求償，倘本件請求權時效完成而許被上訴人為時效抗辯，有違誠信云云（原審卷157、158頁），乃屬重要之攻擊方法，原審未說明取捨之意見，率行判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。

【專利法】專利權雖屬無體財產權，然於支配關係上近似於民法之物權，一旦專利權之支配關係受到破壞，隨著專利權之受損害，往往發生不正當財產損益之變動，而產生「專利侵權」與「不當得利」競合之情形。專利侵權之救濟方式，專利法第96條、第97條固定有明文，惟須以侵害人有故意、過失為要件，與不當得利之成立要件不同。專利權既亦屬財產權，而專利法並無排除民法不當得利適用之規定，基於財產法體系而論，專利權人自得依民法不當得利之法律關係主張其權利。

最高法院106年度台上字第2467號民事判決

按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有歸責性及違法性存在為必要。

而專利權雖屬無體財產權，然於支配關係上近似於民法之物權，一旦專利權之支配關係受到破壞，隨著專利權之受損害，往往發生不正當財產損益之變動，而產生「專利侵權」與「不當得利」競合之情形。專利侵權之救濟方式，專利法第96條、第97條固定有明文，惟須以侵害人有故意、過失為要件，與不當得利之成立要件不同。專利權既亦屬財產權，而專利法並無排除民法不當得利適用之規定，基於財產法體系而論，專利權人自得依民法不當得利之法律關係主張其權利。原審就此所為之論斷，固非無見。

惟按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（本院61年台上字第1695號判例參照）。且關於應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準。查上訴人未經被上訴人授權，即製造、販賣具有請求項6技術特徵之系爭產品，受有不當利益，致被上訴人受有損害，被上訴人得請求上訴人返還其所受之不當利益等情，為原審確定之事實。果爾，原審就上訴人應返還之不當利益，自應以其返還義務成立當時，所受之利益為度。而擅自實施他人之專利財產權，使用人所能獲得利益，應依其實施該專利，於客觀上所能獲致之實際利益為計算標準，而非逕以專利權人所受短收授權金之損害為判斷依據。

【民法】最高法院 107 年度第 8 次民事庭會議

【最高法院 107 年度第 8 次民事庭會議】

決議：本提案業經107年8月28日107年度第7次民事庭會議決議採甲說（肯定說），文字修正如下：

按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任。

◎107年度民議字第1號提案（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第4號）院長提議：甲向乙買受土地一筆，雙方約定甲應於民國106年1月1日交付買賣價金新臺幣（下同）300萬元，乙並應同時辦理土地所有權移轉登記，嗣清償期屆至時，甲僅給付100萬元，其餘200萬元經乙催告仍未給付，乙遂拒絕辦理土地所有權移轉登記，並訴請甲給付200萬元及自催告期間屆滿翌日起之法定遲延利息，甲於訴訟中合法行使同時履行抗辯權，試問：甲提出同時履行之抗辯後，其遲延責任是否因而溯及免除？

甲說：
肯定說。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除。本件乙尚未移轉土地所有權，仍享有土地使用收益之利益，並未受有損害，倘認乙另得向甲請求遲延利息，將有雙重獲利之嫌，故於甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任，方為妥適。

乙說：
否定說。債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責，行使前已發生之遲延責任尚無溯及消滅可言。

以上二說，應以何說為當？提請公決。決議：採甲說（肯定說）

【票據法】票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，即無本條之適用，至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之

最高法院107年度台上字第810號民事判決

按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，即無本條之適用，至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之，例如有民法第107條情形者，應依該條之規定處理。又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦定有明文。

【新聞投書】詐騙！買房付頭款就消失 房屋遭過戶抵押

詐騙！買房付頭款就消失 房屋遭過戶抵押

2018/05/15 17:57:09

買賣房子真的要睜大眼睛，14日才傳出有人賣屋疑似遭到買家詐騙，沒想到又有其他的受害賣家出面，說被同樣的地政士，連同買家，以相同手法，只付前兩期約400萬元的款項，接著就人間蒸發，而且老早就已經私下過戶，將房子設定抵押，讓她房子沒了、錢也拿不到。

今年1月，投訴人與李姓買家談定以2200萬元，交易她位在新北市三重的房子，3月買家帶著自己的沈姓地政士，約在房仲公司簽約，3天後，買家依約付了200萬元，4月初，再付200萬元，原定6月交付尾款交屋，但現在卻發現，早在3月中付款後，就已經私下辦理過戶、設定2400萬元抵押，如今買家還人間蒸發，指控當時簽約的房仲大有問題。

房仲業者連忙澄清，沒有涉入交易，不過賣家還發現買家找來的沈姓地政士，不但去年10月才領證，而台北大同分局已經獲報近10起案件，控訴該名地政士與事務所。

被指控的地政事務所，聲稱該名沈姓地政士不在，台北地政士公會則說已經介入調查，查證屬實，最重能將該名地政士除名。

接連爆出類似行騙案件，地政士就提醒，一般會在確認買方辦妥貸款後，才會進行過戶，賣房屋時最好睜大眼睛，才不會上千萬房產，平白被人拿走。

（民視新聞／蘇晟維 新北報導）

【新聞投書】捲入多起房屋買賣詐騙 北市土地代書公司挨告

捲入多起房屋買賣詐騙 北市土地代書公司挨告

月前遭本報踢爆北市大同區某土地代書公司，專門利用買屋名義，乘機在交付尾款前隱暪屋主，暗中將買賣標的房屋過戶設定貸款，近日又有陸續有多名被害屋主，出面具狀向承辦的士林地檢署及大同分局偵查隊指控遭該代書公司及內部人員詐騙，手法如出一轍，最高金額的房屋是位在大安區一棟價值3千多萬元的房產，檢警受理正依法傳喚代書公司人員接受調查中。

2017年底，先後有2名屋主向士林地檢署及大同分局偵查隊提告，指稱他們在網路591租屋網刊登售屋廣告，有自稱是夫妻檔買主出面洽談，相約在北市大同區大龍街一家土地代書公司簽約，對方給付屋價的1成當做頭期款，屋主收到頭款後不疑有它，於是交出房屋土地所有權狀，給對方辦理銀行貸款等相關手續，卻不料，買方取得土地所有權狀，立即暗中將房屋過戶，再向疑似地下錢莊金主設定借貸高額貸款。

由於雙方當初簽定房屋買賣契約時，買方都會假藉理由要求2至3個月的完約時間，原屋主沒有警覺下簽名同意，買方取得貸款，沒有立即付清原屋主尾款，原屋主查知房屋已被過戶設定借貸，經上門理論，買方藉詞拖延，認為買方涉有詐欺之嫌，於是具狀向檢警提告。

據警方調查，這個代書公司旗下有多名地政士配合，並由數人專扮買主，出面與屋主洽商購屋，簽約時都會約在同一家土地代書公司進行，警方發現這家公司組織分工非常專業，背後有專人在操控指揮，依法傳喚負責人等到案接受調查。結果在警方依法傳喚及媒體披露後，該組織立即找來原屋主，付清尾款後與原屋主達成和解，原屋主因而撤銷告訴。

但近日，大同分局警方又陸續接獲4名屋主前來提告同一家土地代書公司，房屋標的物分別位在北市大安區、新北市永和區、板橋區以及三重區等地區，屋價最貴的是大安區的 房屋，買賣價碼3千1百5拾萬元，手法如出一轍，警方依序通知被害屋主前來調查買賣過程細節後，將另傳喚買方當事人到案接受調查。

【新聞投書】假買屋真詐財 警疑是「組織性騙局」

假買屋真詐財　警疑是「組織性騙局」

2017年12月28日 15:10 中時 謝明俊

一名曾姓女子月前出售名下位在新北市土城區一棟房屋，買方只付了一成訂金及頭款，就假藉辦銀貸名義取走房屋權狀，擅將房屋過戶，並將房子設定給地下錢莊貸款1440萬元，曾女因而向檢警控告對方詐騙，大同警分局受理查辦，買方另因以同樣手法在北市大安區購屋被告詐騙，並發現買方是由金主、土地代書及假買主多人組成，懷疑是組織性騙局，正擴大偵查中。

警方表示，這個由陳姓男子為首的購屋集團，名下有一間國際興業公司開設在北市大同區，同一個地址另設有一家土地代書事務所，但警方並未查到代書事務所的營業登記。此外，陳姓男子還在北市大安區光復南路，另設有一家物業管理公司，不過，陳某處理房屋買賣簽約，都是在大同區公司進行。

家住新北市土土城區的曾姓女子，與丈夫努力多年，繳清名下房屋貸款後，月前另購新宅，因此，有意出售原本居住的舊宅，並在591租屋網上刊登廣告，結果被陳某集團看見選為目標。

106年8月間，一對自稱夫妻的簡姓、趙姓男女，打電話給曾女約定到土城看屋，買方假裝討價還價，至106年9月26日，簡、趙同意以1500萬元購下曾女房屋，曾女對此價格相當滿意，隔兩天，簡、趙透過一名自稱姓郭的土地代書，交付10萬元訂金，並在一星期後，相約在陳某大同區公司訂約，並當面交付140萬元頭期款給曾女。

曾女是首次賣屋，缺乏經驗，買方在房屋買賣契約中訂定尾款是在107年1月15日才要付清，曾女不查買方故意將付款期限拖延3個半月，就在合約上簽名。並且，簽約當時，郭姓土地代書以辦理銀行貸款為由，需曾女提供房屋所有權狀，曾女不疑有它交出權狀、印鑑。

不料，到了10月12日，曾女在土城家中，突然有聲稱是某地下融資公司人員，要來查看屋況，曾女質疑對方，錢莊人員表示陳某以曾女房子向其錢莊設定貸款，錢莊核貸前派人確定屋況，曾女一聽大驚，前往地政事務所查證，發現房屋在10月5日簽約當天，就立刻就被過戶到陳某名下。並且地下錢莊派員查房後，陳某等人就在10月17日將房子設定給錢莊貸款1440萬元，但曾女並未收後續屋款。

曾女找來律師陪同前往陳某公司理論，陳某等人藉詞拖延，還聲稱尾款交付期限未到，公司毋須提前清償，曾女因此憤而具狀向士林地檢署控告陳某等人涉嫌詐欺，士檢於是將全案發交至大同分局偵查隊查辦。

警方受理調查，又發現陳某等人另在北市大安區，向一名林姓屋主購買一間價值2300萬元的房屋，在付出一成的訂金及頭期款後，就將房屋私下過戶到陳某名下，幸林某較有經驗，每天都在檢查房屋權狀有無被過戶，結果當房子被過戶，林某立即查覺，隨趕往陳某公司理論，並向轄區大同分局及士檢提告，同由大同分局偵查隊負責查辦。

警方依法傳喚陳某等人前來受詢，但陳某一度藉言身體不適請假，警方嚴詞要求陳某到案，深入追查陳某等人是否涉及組織性行騙。

(中時 )

【新聞投書】法官為什麼喜歡「幫助施用毒品」？

法官為什麼喜歡「幫助施用毒品」？

出版時間：2018/05/15 09:51

李文潔／雲林地檢署檢察官

一、小檢的困惑

1.案例

被告A承認幫助B購買第三級K他命。小檢認為A構成對B轉讓毒品罪，但是法院卻認為A是幫助B取得毒品施用，又因為B施用第三級毒品並沒有刑事處罰(只有行政處罰)，所以A的幫助施用行為也就不處罰，於是判決A無罪。

2.法官大人的理由

「無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，二者顯然有別(最高法院98年度臺上字第3670號、99年度臺上字第7975號、101年度臺上字第4981號判決意旨參照)。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒者直接占(持)有該毒品(吸毒者為間接占有人)，受託者將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所有權，受託者自不構成轉讓罪(最高法院99年度臺上字第7328號判決意旨參照)。」

白話來說，法官的想法是這樣的：

1.轉讓毒品的人有毒品所有權，是移轉毒品所有權
2.代購毒品的人只有占有毒品，是移轉毒品的占有
3.本案被告A是代購毒品，所以不構成轉讓毒品

大部分的人，也許會覺得法官說得蠻有道理的，但是小檢被搞得暈頭轉向，總覺得這個說法就是怪怪的……

二、毒品的所有權、交易行為的定性

1.毒品都是違禁物

我國的法律似乎並沒有針對什麼是違禁物一一羅列或加以定義，查閱最高法院的見解包括：①100年度台上字第138號判決認為：所謂違禁物是指禁止私人任意持有的物品；②85年度台非字第331號判決認為：所謂違禁物是指在法令上禁止個人私自製造、販賣、運輸、持有或行使、流通的物品。③本案所涉及的是第三級毒品，最高法院100年度第3次刑事庭會議認為：愷他命是毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。簡單來說，毒品都是違禁物。

2.毒品交易統統無效

毒品的交易態樣，例如販賣(買賣)、轉讓(贈與)毒品，過程中當然包括債權行為(負擔行為)與物權行為(處分行為)，債權行為的意思，則是指毒品的出讓人與受讓人之間達成「有償」或是「無償」的給付與對待給付的合意；而物權行為在這裡的意思，就是毒品的出讓人有移轉毒品所有權的意思，並將動產(毒品)的占有移轉給受讓人。

然而，毒品是違禁物，已如上述，所以進行毒品交易的過程，不管是債權行為或是物權行為都會因為違反民法第71條中的禁止規定、第72條的公序良俗條款等而無效。其中民法第71條的立法理由：「違反法律所強制或禁止之法律行為，應使無效，否則強制或禁止之法意，無由貫澈。」

學者王澤鑑教授表示，之所以要貫徹強制或禁止的法意，主要理由在於維護法律秩序的無矛盾性，也就是法律禁止殺人、販賣煙毒、買賣人口時，就不會讓當事人依法律行為而負有殺人、交付煙毒、交付人身以供支配的法律上義務。(請參考王澤鑑教授《民法總則》2017年3月增訂新版第313、319頁)。也就是說，毒品交易在法律上是無效的法律行為，販賣、轉讓毒品的意思合致都是無效的，也不會發生所有權移轉的效果。相同的論述，套用在故買贓物、販賣槍枝子彈、買賣保育類野生動物等等犯罪類型，也是一樣的，所以這並不是毒品交易所特有的情形。

3.誰也休想取得毒品所有權！

按照相同的論理回溯觀察，毒品的出讓人，除非自己有能力製造出毒品，否則，也沒有辦法以繼受方式取得毒品的所有權。那麼，受讓人有沒有可能因為毒品的出讓人無權處分毒品，而依民法第801條、第948條(或949條)等規定而主張「善意取得」毒品的所有權呢？以毒品是違禁物來看，實在很難想像受讓毒品的人，對於毒品是違禁物、不能融通的這件事情是不知情的，所以受讓人也沒有辦法透過善意取得的機制取得毒品的所有權。

4.行為都無效，那麼毒品犯罪怎麼成立？

馬上有人提出質疑：毒品交易的法律定性上，如果債權行為無效，物權行為也無效而沒有發生所有權移轉的效果，不就無法成立販賣毒品、轉讓毒品等罪名呢？當然不是！雖然債權行為與物權行為都無效，但是這些無效的法律行為，在現實生活中還是確實存在的，刑罰之所以責難，是針對法律行為的作成，而不在於民事上的效果。也就是說，刑事處罰並不在意債權行為在法律上是不是有效，也不管所有權是不是有發生移轉的效果，只要實際上有買賣、贈與毒品的交易行為，只要毒品的占有在現實生活上有發生移轉，就會成立販賣、轉讓毒品等罪名。試舉例說明：

某甲偷了某乙的海洛因，販賣給某丙，並從某丙處取得1000元的價金，某甲該如何論處？
①首先，販賣毒品這項買賣契約，法律上是無效的，但我們不會說某甲某丙之間不存在販賣毒品的約定，也不會說某甲只是販賣毒品的未遂犯。
②其次，某甲並沒有取得海洛因的所有權(因為海洛因是盜贓物，也是違禁物)，所以某甲移轉海洛因給某丙的行為不只是無權處分而且是無效的；退步言之，即使認為某丙移轉所有權的行為只是因無權處分而效力未定，那麼不管某丙知不知道海洛因是某甲偷來的，某丙也都無法善意取得海洛因所有權，已如前述。
③結論：案例中的債權行為、物權行為都無效，但是某甲販賣毒品的罪名還是成立的。

5.小結，販賣、轉讓毒品，並不以販賣者、轉讓者有毒品的所有權為必要，而且販賣毒品者、轉讓毒品者通常也只是取得事實上的占有，並沒有取得法律上的所有權。此外，所有權的有無，並不會妨礙販賣、轉讓毒品成立與否的判斷。

三、毒品案件判斷思維的順序

1.先考慮毒品危害防制條例，才考慮刑法總則

許多被告使毒品發生流動擴散的行為，例如販賣毒品、轉讓毒品，幾乎都會屬於「幫助施用毒品」的行為，所以判斷思維的順序上，應先判斷被告的行為是不是構成毒品危害防制條例的「販賣、轉讓毒品」等罪名，若不構成才再討論是否構成「幫助施用毒品」；而不是先判斷被告的行為是不是構成刑法總則上的「幫助施用毒品」，然後就直接排除構成「販賣、轉讓毒品」等罪名的可能。

2.毒品有沒有流轉擴散，是立法者立下的界分標準

施用毒品(第10條)、持有毒品(第11條)的行為人，罪責相對較輕，甚至施用毒品的人，有可能不被認定是犯人而只是病人(例如：受緩起訴處分搭配附戒癮治療的條件、或是進入觀察、勒戒處所進行戒治程序)，而且情節輕微的部分(例如：施用第三級、第四級毒品，或是持有微量第三、四級毒品)，甚至不予刑事處罰。

但是一旦毒品超出單一個體的施用、持有範疇而發生【流轉擴散】，刑責就會大幅提高。立法者規範了那些毒品流轉擴散的情形呢？轉讓(第8條)、引誘他人施用(第7條，相當於將教唆行為正犯化)、非法使人施用(第6條)、對未成年人、孕婦以毒品(第9條)、意圖販賣而持有(第5條)、販賣、運輸及製造(第4條)，其中第4條第1項販賣第一級毒品、第6條第1項非法使他人施用第一級毒品的法定刑，最重達到死刑的程度，這樣罪責十分沉重，甚至曾經遭到違憲的質疑(請參考大法官釋字第476號解釋)。另外，從毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源因而查獲應予減輕其刑的規定觀察，也可以印證立法者鼓勵溯源查察以杜毒品流轉擴散的意志。(請參考圖片連結：毒品案件的主要類型與判斷思維)

3.怎樣才算是幫助施用毒品?

必須不涉及毒品的流轉擴散。例如：知道他人取得資金就是要買毒品施用而1提供金錢(如借錢給他、送錢給他、收購他的物品，使他人有能力購買毒品)、2提供吸食第三級、第四級毒品器具或提供場所(使他人方便施用毒品)、3提供包裝容器(使他人方便持有或保存毒品)、4提供交通或通訊工具(使他人方便取得毒品)等等，以上各種行為，對於他人得以施用、持有毒品雖然提供了助力，但並沒有直接促成毒品的流轉擴散，也不是立法者特意以嚴刑峻罰加以禁絕的類型，以上個案回歸刑法總則判斷，還是有可能存在施用毒品幫助犯的概念，而可以從輕量刑(幫助施用第一級、第二級毒品)，甚至不予處罰(幫助施用第三級、第四級毒品)。

四、本案被告A的代購行為，該如何評價？

1.不能依字面意思去理解「代購」

「代購」一詞，字面上的意思就是幫助別人購買東西，但是法律解釋適用，不應該限於文義解釋，否則找位國文老師來當法官就可以了。也就是不能僅依「代購」的字面意思，就直接從刑法總則的角度去認定代購者是幫助持有毒品、幫助施用毒品，而仍應該要先考慮是否成立毒品危害防制條例的相關罪名。

2.「代購者」就是毒品的持有人。

代購者從民法角度來看是「占有輔助人」，也就以受他人指示而直接管領物品；但從刑事法的角度來說，被告還是「持有」毒品，否則「幫別人保管毒品」恐怕會不構成持有毒品罪了！

3.「代購行為」該當於轉讓毒品

被告的「代購」行為，讓一個想施用或者想販賣毒品的人擁有了毒品、讓一個沒有毒品的地方變成有毒品的地方。以有運無的情形，正是立法者所要嚴格禁絕毒品「流轉擴散」的行為態樣。本案中因為不能證明被告移轉K他命占有的過程中被告A有取得對價，所以被告A代購K他命的行為，不能認定是販賣，而僅能論以毒品危害防制條例第8條第3項的轉讓第三級毒品罪。

五、試評法院的判決-代結論

1.應有宏觀思維以免陷入被告設計的五里霧中

太多太多的毒品行為態樣都涉及幫助施用毒品，但是法官似乎應該考慮從立法目的、立法體系上進行宏觀思維，而不是遇到類似爭議案件，像是在遁入濛濛大霧之中，讓人總是摸不著也看不透。

2.應引進流轉擴散概念以避免處遇失衡

立法者的設計，本來就針對造成毒品流轉擴散的行為，要賦予比施用毒品、受讓毒品者更重的刑事處遇，結果法院卻引進不必要的「所有權」概念排除轉讓罪名的成立，而將被告的行為予以「幫助犯化」，進而減輕其刑甚至除罪，很明顯是本末倒置而且輕重失衡了。

3.應依據客觀證據以免突襲性裁判

「代購」、轉讓或是販賣毒品，在客觀(外在)上，都可能是「一手交錢，一手交貨」，但是法定刑度天差地別(前者最輕可能是無罪，後者最慘可能是死刑)，法官自然而然就會轉向去探求當事人間的主觀(內心)上的想法。但是被告心裡面的想法恐怕只有被告和老天爺才知道，如此一來，除了很容易使被告提出許許多多天馬行空的抗辯(例如：合資抗辯、代購抗辯、交換抗辯、調貨抗辯等等)，也很容易使法院的判斷發生差錯、甚至會讓當事人收到突襲的裁判。所以，法官最好是依據客觀上毒品的占有狀況有沒有發生流轉擴散、以及當事人的毒品交易中有沒有對價關係等等來判斷，法官才不會被莫名其妙的抗辯而迷惑、也才不會作出突襲性的裁判！

【物權法】按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。重在不動產利用人間之權利義務關係之調和，不以相鄰不動產所有人間者為限，亦不以各該不動產相互緊鄰為必要。民法第七百七十九條第一項明定土地所有人因排泄家用或其他用水以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。第七百八十條則規定土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物，但應按其受益之程度，負擔該工作物設置及保存之費用。此一過水工作物使用權之規定，其立法理由係因鄰地所有人為流水而設置工作物，其他土地所有人如不能使用，必更設置同一目的之工作物，曠廢財物殊甚之故。又民法第七百七十九條第一項既將家用與其他用水併列，則舉凡排泄無用之水，無論家用、農業用均包括在內，自不以已存有建築物為必要。依九十八年一月二十三日增訂之同法第八百條之一規定，上開規定於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。即不動產之相鄰關係，不僅指相鄰土地之所有人或利用人相互間，建築物之所有人或利用人相互間，甚係土地或建築物之所有人或利用人相互交錯間，原則上亦包括在內。

最高法院105年度台上字第1408號民事判決

按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。重在不動產利用人間之權利義務關係之調和，不以相鄰不動產所有人間者為限，亦不以各該不動產相互緊鄰為必要。民法第七百七十九條第一項明定土地所有人因排泄家用或其他用水以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。第七百八十條則規定土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物，但應按其受益之程度，負擔該工作物設置及保存之費用。此一過水工作物使用權之規定，其立法理由係因鄰地所有人為流水而設置工作物，其他土地所有人如不能使用，必更設置同一目的之工作物，曠廢財物殊甚之故。又民法第七百七十九條第一項既將家用與其他用水併列，則舉凡排泄無用之水，無論家用、農業用均包括在內，自不以已存有建築物為必要。依九十八年一月二十三日增訂之同法第八百條之一規定，上開規定於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。即不動產之相鄰關係，不僅指相鄰土地之所有人或利用人相互間，建築物之所有人或利用人相互間，甚係土地或建築物之所有人或利用人相互交錯間，原則上亦包括在內。又廢（污）水之排放，影響環境至鉅。水污染防治法第七條第一項明定處理建築物內人類活動所產生之人體排泄物或其他生活污水之設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準；水利法第五十四條之一第一項第六款則禁止水庫蓄水範圍內排放不符水污染防制主管機關放流水標準之污水。是土地、建築物或其他工作物所有人、利用人為使排放之流水符合環境保護法令規範之用水排放標準，有使用鄰地所有人、利用人排水工作物之必要，而其使用對該工作物原設定之效用並無顯著之損害時，揆諸上述民法關於不動產相鄰關係之規範目的，自不應任意排除民法第七百七十九條、第七百八十條規定之適用。

查系爭污水處理廠登記為秀岡開發公司所有，污水處理廠坐落之基地分別為永柏公司及鴻昇公司所有；上訴人為系爭環境說明書所示之開發單位，其中李銘煌、祥邑公司、陳錫鴻並為秀岡山莊開發區域內之土地所有人，李銘松係受開發區域內之土地所有人委託之開發單位，為原審所認定。系爭污水處理廠與坐落之基地固分屬不同人所有，惟秀岡開發公司係各該基地之利用人，上訴人既係秀岡山莊開發區域內土地之所有人、利用人，其等為開發利用土地，因排泄家用或其他用水以至河渠，依不動產相鄰關係之法則，是否不得主張使用秀岡開發公司所設置之系爭污水處理廠，已滋疑義。又依卷附之系爭環境說明書所載，秀岡山莊社區內污水主要為住家排放水，預計依分區將生活污水連同雜排水沿社區內分流制污水下水道系統，分別引至社區內刻已完工之系爭污水處理廠做污水之高級處理（見原審卷第九○頁）；原審認定上訴人均經環保署審核通過而為秀岡山莊開發區域內之開發單位，而系爭污水處理廠係為處理該開發區域內之排放水而興建，似見上訴人請求使用污水處理廠處理之污水量，並未超出系爭污水處理廠預定處理之範圍。果爾，上訴人為排放污水而選擇使用秀岡開發公司所有之系爭污水處理廠，對於系爭污水處理廠有無顯著之損害？是否係損害最少之處所及方法（或僅擇其一污水處理廠使用即可）？原審俱未調查審認，即遽以上訴人之土地目前尚未實際開發興建建物，並無人工排水之必要，秀岡開發公司亦非系爭污水處理廠基地之所有人為由，認不得對秀岡開發公司主張使用權，自嫌速斷。再兩造就秀岡開發公司將系爭污水處理廠交予秀岡聯管會、秀岡一期管委會占有使用乙情，並未爭執；倘秀岡聯管會、秀岡一期管委會已因秀岡開發公司之交付管理，而為系爭污水處理廠不動產之利用人，依上說明，與上訴人間仍有民法不動產相鄰關係規定之適用。則上訴人是否不得對於秀岡聯管會、秀岡一期管委會主張有權使用系爭污水處理廠？亦非無再為推求之餘地。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

【新聞時事】遲交屋又沒溫泉 法院判建商減價300萬

遲交屋又沒溫泉　法院判建商減價300萬

出版時間：2018/04/22 08:55

桃園市中壢區中華路上大型建案「湯城世紀」，第一批購買預售屋的民眾原本預計2013年底可入住，建商卻拖了一年多才交屋，交屋點交時又發現漏水、接錯水表等瑕疵，且原本廣告宣稱有溫泉，事實上卻根本沒通水，雙方協商不成走上訴訟，桃園地院上月判決11位購屋民眾勝訴，建商要減價100多萬元到300萬元不等。

「湯城世紀」在中壢區省道上，基地佔地1萬9200坪，規劃560棟連棟透天與376戶大樓，當初是五田製藥廠，2008年台中建商總瑩建設與地主合作承建這大型建案分期開發，並標榜深入地下1千多尺挖掘到溫泉，戶戶都有溫泉可使用，由於是乙種工業用地每坪單價不高，又鄰近內壢火車站商圈，生活機能好，第一期案子推出預售情形不錯。

2015年才交屋時，住戶發現溫泉水沒通又有漏水的多項瑕疵，多人走上訴訟解決。有一百多人提出，有要求賠償、有要求減少價金、有的不要這房屋了，還給總瑩要求反還價金。這次判決中王姓女子當初以八百萬購買透天厝，減價三百一十一萬多元近四成是最多。他們向法院主張有兩大項，一是因遲延交屋造成的損失，二是屋況的瑕疵及沒有溫泉造成房價價值減少。

判決中就溫泉部分，法官行文詢問過桃園市政府，總瑩的確有挖掘、有水權，總瑩也提出設備都已完工，只是因沒有管委會無法交給住戶管理，法官認為當初總瑩在預售建案廣告中寫道「發現溫泉！養生不用上山下海」、「別讓舒服的溫泉洗禮因為回程的勞累又讓您疲憊了！源自地底1125M美人湯，戶戶專業引導讓您天天享受，另贈受專業溫泉加熱器」等，是讓民眾決定購買的很大誘因，終究到現在，住戶家中溫泉水龍頭是沒有水的，這部分減價五十萬。

法官認為，漏水等屋況瑕疵部分，經由桃園建築師公會鑑定，每戶修繕費用要30萬到50萬元不等，再經不動產鑑價師估算每戶減損房價約百餘萬。王女說，她會請求那麼多的費用，是因為越修問題越多。另名提告的黃姓民眾則說，水管不知道怎麼接的，他們家二樓打開水龍頭，居然隔壁水錶會動，花了一年多才整理好。

總瑩徐姓客服經理則表示，當初回遲延交屋，最大原因在法令更改讓他們在使用執照取得上花了許多時間，才會造成第一期交屋延了一年多，對於住戶都會以最大誠意溝通。這建案預售時就已經賣掉八百多戶，提告約一成左右，後續交屋都沒問題，溫泉設備也已經要交接給社區管委會。（突發中心吳詠平／桃園報導）

【新聞時事】保單受益人由本人變更為他人 視同贈與 保單變更要保人 須報贈與

保單受益人由本人變更為他人 視同贈與

2017-10-17 01:01經濟日報 記者蘇秀慧／台北報導

甲君將滿期保險金受益人變更為其三名子女，未申報贈與稅，連補帶罰要繳百萬稅金。財政部高雄國稅局表示，要保人將保單的受益人由本人變更為他人，滿期給付時，視同贈與。

官員說，應在贈與之日起30日內，依法申報及繳納贈與稅，否則按核定應納稅額加處二倍以下罰鍰。

高雄國稅局指出，財產所有人以自己的財產無償給予他人，經他人允受而生效力為贈與行為。贈與人在一年內贈與他人的財產總值超過贈與稅免稅額（220萬元）時，應在30日內，向主管稽徵機關辦理贈與稅申報。

若未依限辦理贈與稅申報者，高雄國稅局指出，依「遺產及贈與稅法」第44條規定，按核定應納稅額加處二倍以下罰鍰。

高雄國稅局舉例，納稅義務人甲君在2005年5月12日以其本人為要保人及受益人，分別以其子女乙君、丙君及丁君為被保險人，向中華郵政公司購買三張10年期的「郵政簡易人壽保險」保險單。後來甲君在2015年5月3日將滿期保險金受益人變更為其三名子女，保險公司並在2015年5月12日保單滿期後給付受益人乙君、丙君及丁君等人計720萬元。

經查獲未依規定申報贈與稅，於是就受益人取得的滿期保險金認定屬甲君對其子女的贈與，核定104年度贈與總額720萬元，贈與淨額500萬元，應納稅額50萬元，並按應納稅額處一倍處罰50萬元。

高雄國稅局解釋，甲君是繳納保費的人，其將享有的保險利益無償讓與指定的受益人並經受益人允受，應在滿期給付時為贈與日核課贈與稅。惟甲君未在贈與之日起30日內向國稅局申報贈與稅，不能以不諳稅法為由，而免除其依法應申報之責，因此，除補徵稅額外，並依遺產及贈與稅法第44條，及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按核定應納稅額處一倍罰鍰。

保單變更要保人 須報贈與

2017-12-04 00:05經濟日報 記者林潔玲╱台北報導

財政部表示，要保人將其投保的保險單變更要保人，是將其保險單的財產價值無償讓與，核屬贈與行為，依法應申報贈與稅。

高雄國稅局指出，依保險法第3條規定，所稱要保人，是指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。同法第111條規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍可以契約或遺囑處分。要保人可行使的權利等同保單價值，若要保人變更，等於要保人將保單價值贈與他人，自應繳納贈與稅。

隨著保險商品不斷地推陳出新，國人對購買保險商品相當感興趣，但保險繳費期間往往長達一、二十年，常常會隨著情況變化，因資金調度或個人因素而變更要保人。

依現行保險法規定，要保人於保險契約生效後，享有隨時終止契約並取得解約金的權利，亦可以保險契約向保險人借款，並可指定或變更受益人等依保險契約享有財產上的權利。

因此，若投保的保險單要保人變更為子女，應申報贈與稅。而若是夫妻之間變更要保人，是屬夫妻間財產的移轉，依遺產及贈與稅法第20條第1 項第6款規定，雖然不必繳納贈與稅，但仍須留意所得稅問題。

【新聞時事】房客有權入戶籍 事先約定免爭議 租約經公證 攜資料可直接辦理

房客有權入戶籍 事先約定免爭議 租約經公證 攜資料可直接辦理

出版時間：2013/10/12

【鄭婷方╱台北報導】民眾承租房屋後，往往不知可將戶籍遷入租處，或是不懂該如何遷戶籍，專家指出，依據《戶籍法》，居住地即為戶籍所在地，租屋遷入戶口是房客的權利，但租賃雙方須事先約定，避免爭議。

一般來說，若民眾為房屋所有權人，攜帶房屋權狀或最新的房屋稅單、身分證，就可至戶政事務所辦理遷戶籍。永慶房產集團契約部經理陳俊宏表示，租屋族若有意將戶籍遷入租處，以租約是否經公證而分為2種辦理方式，首先，若租約有公證，房客備妥租約正本、戶口名簿、身分證、印章，就可將戶籍遷入。

確認遷出再還押金

若租約未經公證，但房客想把戶籍遷入租處，陳俊宏指出，房客須請房東在租約載明同意遷入戶籍，並提供房屋權狀或稅單的影本，連同租約影印本攜至戶政事務所辦理。房客雖有遷入戶籍的權利，但房屋為房東所有，若房東不同意房客遷入戶籍，可能因此拒絕出租房屋。
陳俊宏補充，根據《民法》的契約自由原則，在不違反公序良俗且未違法的情況下，租賃雙方可自由協議房客戶籍是否可遷入，只要雙方皆同意即可。許多房東會擔心租約到期後，房客卻未將戶籍遷出，反而造成困擾，建議房東在約滿、房客騰空房屋後，攜帶房屋權狀至戶政事務所確認對方戶籍已遷出，再返還押金，保障自身權益。

此外，陳俊宏表示，若房客租約期滿已搬離且取回押金，房東才發覺房客戶籍未遷出，可攜帶相關文件至戶政事務所申請強制遷離房客戶籍，但作業時間需3~4個月，戶政單位會詢問警務機關，仔細確認相關資料，才會完成作業程序。

恐使租賃所得曝光

除了上述情況可能造成房東對同意房客遷入戶籍的疑慮，崔媽媽基金會租屋部主任馮麗芳表示，房客遷入戶籍後，若申請租賃支出，使房東租賃所得曝光，房東須繳納的稅金也會增加；舉例來說，因有租賃收入，地價稅須從自用住宅稅率0.2%調升至一般用地1%計算，且綜合所得稅的繳費級距也可能往上調。建議租賃雙方簽約時協商好，避免衍生爭議。

【公司法】按董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件。而所謂代表意旨之載明、表明，明示、默示皆無不可，有代表法人為意思表示權限之自然人，其所為意思表示係代表法人所為，抑或係為個人而為意思表示，於法律行為之當事人間有爭執時，須依意思表示解釋之原則，探求當事人真意。又按意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不足或差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。

臺灣高等法院民事判決99年度重上字第6號

按董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件（最高法院63年台上字第356號判例意旨參照）。而所謂代表意旨之載明、表明，明示、默示皆無不可，有代表法人為意思表示權限之自然人，其所為意思表示係代表法人所為，抑或係為個人而為意思表示，於法律行為之當事人間有爭執時，須依意思表示解釋之原則，探求當事人真意。又按意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不足或差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。

臺灣高等法院民事判決105年度上易字第793號

按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。又按董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件（最高法院63年台上字第356號判例），申言之，有權代表或代理公司之人與第三人訂立契約時，只須表明代表或代理公司之意旨而為，即生效力，並不以加蓋公司之印章為必要（最高法院87年度台上字第801號裁判參照）。另按隱名代理之成立，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力（最高法院92年度台上字第1064號、103年度台上字第781號裁判要旨參照）。

代表與代理之制度，其法律性質及效果均不同，代表在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為；代理人與本人則係兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人之行為，僅其效力歸屬於本人，且代理人僅得代為法律行為及準法律行為。（最高法院86年度台上字第1782號判決參照）

【新聞時事】廉航退票全額沒收不合理 法官判香草航空退費1/4

廉航退票全額沒收不合理　法官判香草航空退費1/4

出版時間：2018/04/01 20:24

(更新：案情)

蘇姓男子去年4月要從日本回台灣，事前上網花台幣9114元買一張香草航空「原味香草」單程機票，出發前2周他因故取消機票，卻發現香草航空一毛錢都不能退，打官司要求香草航空台灣總代理萬鈞旅行社全額退款。法官認為廉價機票的退票規定嚴格是合理的，但香草收取全額票款當作違約金太高，且票款包括行李託運及服務費用，實際上蘇男沒有託運行李也沒被服務到，這兩項費用約佔票款1/4，審酌後判香草須退還2914元給蘇男。

蘇男提告指稱，他在訂機票時並未被告知機票取消不能退費，當時他誤認要先取消原定航班後，才能變更航班，若他知道退票無法退費，何必多此一舉去取消機票，況且他有加購行李託運費用，這部分香草也不退費，並不合理。

香草台灣總代理萬均旅行社主張，香草航空網站的「票價類型」頁面長期刊載「繽紛香草」、「原味香草」和「心動香草」3種票種相關規定，「原味香草」和「心動香草」這2種一旦訂票，就不可請求退票和退款，蘇男在購票時應該清楚。

此外，萬鈞指出，香草航空網站的「行程管理」輸入訂單資料登入後，有「更改訂位與追加服務」與「取消」不同選項，實難想像蘇男誤認取消航班後才可變更航班時間，而且消費者選擇取消時，步驟中會陸續要求點選「同意」或「下一步」，前後會4度提醒「不可退款」或退款金額為「0元」。

法官認為蘇男在退票時，應該知道香草規定不能退款，但違約金如果過高，法院可以酌減，法官認為，香草航空等廉價航空公司，藉由壓低各類營運成本，提供優惠的低廉機票價格，因此退票限制較一般機票嚴格，是合理的，但「原味香草」的票價包含行李託運及服務費用，蘇男並未實際使用這兩項，依據票價結構，這兩項約佔1/4，因此判香草須退2914元給蘇男。可上訴。

記者聯繫不上蘇男，不知其回應；香草航空對於此不作任何評論，尊重法院的判決。（丁牧群、李姿慧/台北報導）

出版時間：15：13
更新時間：20：24

取消廉航機票沒用到行李託運 這部分退還

發稿時間：2018/04/01 17:53最新更新：2018/04/01 17:53

（中央社記者王揚宇台北1日電）蘇男買香草航空機票，但在出發前兩週取消；香草航空不退錢，蘇男提告；北院認為蘇男的機票費用包含行李託運等，這部分沒用到，因而在去年12月底判旅行社賠償蘇男新台幣2914元。

台北地方法院判決書指出，蘇男主張，他在106年1月12日透過第三方網路平台，訂購香草航空股份有限公司去年4月2日日本到台灣的機票。

蘇男指出，因私人因素，他去年3月20日在香草航空官網取消機票，卻未獲得任何退費；機票是透過第三方平台訂購，在訂購時並未說明機票不能取消，倘若消費者知道無法退費，當然不會取消，再加上這筆費用中含有加購行李託運等費用，不能退費並不合理。

香草航空台灣總代理萬鈞旅行社股份有限公司則主張，蘇男透過第三方平台購買機票，平台支付日幣3萬3040元（按當時匯率，換算新台幣為9114元）給香草航空；香草航空的票價類型分為「繽紛香草」、「原味香草」和「心動香草」，「原味香草」和「心動香草」這兩種一經訂購，就不可請求退票和退款。

萬鈞旅行社指出，蘇男在購票時應知悉所購買的票種為「原味香草」，無法辦理退款；香草航空網站「行程管理」相關操作，選單明確區別「更改訂位與追加服務」與「取消」功能，很難想像使用者會誤認取消航班後，可以變更航班時間。而在選擇取消後，網頁上也有多次提醒退款金額為0元，或者是不可退款。

法官認為，蘇男訂購機票時應已比價過，並了解相關服務內容，況且蘇在香草航空網站進行取消動作時，網頁有顯示相關退票說明，原告自難謂為不知。

法官考量，香草航空等廉價航空公司，藉由壓低各類營運成本，提供優惠的低廉機票價格，因此退票限制相較一般機票為嚴格，尚屬合理；不過蘇男的票價中，包含行李託運及服務費用，蘇實際上並未用到，航空公司可節省此部分營運成本，因此旅行社要退還這部分的金額（2914元）。全案可上訴。（編輯：張銘坤）1070401

【著作權法】按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用。又公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。同法第26條規定，前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。準此，公司經解散後，於清算範圍內視為猶尚存續，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更。

最高法院106年度台上字第1863號民事判決

按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用。又公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。同法第26條規定，前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。準此，公司經解散後，於清算範圍內視為猶尚存續，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更。

查系爭授權歌曲已由林、熊二人直接專屬授權予歡樂公司，授權期間自89年12月8日起至林、熊二人死亡後50年止；歡樂公司於103年8月6日為解散登記；林、熊二人於100年6月10日，將附表歌曲（含系爭授權歌曲及其他12首歌曲）專屬授權予上訴人使用；被上訴人未就該其他12首歌曲對外收取授權費，俱為原判決認定之事實。林、熊二人既已將系爭授權歌曲專屬授權予歡樂公司，即不得再授權予上訴人，上訴人就此部分，未取得合法授權，自無從行使林、熊二人之著作財產權，此不因歡樂公司嗣後解散而有不同。至其他12首歌曲部分，雖已由上訴人取得專屬授權，惟原判決既認定被上訴人並無利用該等歌曲之事實，上訴人就該部分請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，但結果並無二致，仍應予維持。

【民法】按抵銷契約與法定抵銷不同，前者為雙方當事人以消滅互負之債務為目的而訂定之契約，屬於諾成、不要式、雙務、有償及要因契約，經當事人合意而成立；後者於具備抵銷適狀時，依一方之意思表示而發生效力，為形成權。抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即主張抵銷之主動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，倘債務人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之。

最高法院106年度台上字第1690號民事判決

按抵銷契約與法定抵銷不同，前者為雙方當事人以消滅互負之債務為目的而訂定之契約，屬於諾成、不要式、雙務、有償及要因契約，經當事人合意而成立；後者於具備抵銷適狀時，依一方之意思表示而發生效力，為形成權。抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即主張抵銷之主動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，倘債務人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之。

【信託法】按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第1條規定參照）；而借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人，其就信託財產所為之一切處分行為完全有效，倘其違反信託本旨處分信託財產，僅對委託人或受益人負契約責任而發生債務不履行之損害賠償問題；至借名登記，在借名關係存續中，出名人就借名之財產並無處分權，而由借名人自己管理、使用及處分，二者並不相同。當事人間所成立之法律行為（契約），究係信託或借名登記，應依具體之事實認定之

最高法院105年度台上字第634號民事判決

按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第1條規定參照）；而借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人，其就信託財產所為之一切處分行為完全有效，倘其違反信託本旨處分信託財產，僅對委託人或受益人負契約責任而發生債務不履行之損害賠償問題；至借名登記，在借名關係存續中，出名人就借名之財產並無處分權，而由借名人自己管理、使用及處分，二者並不相同。當事人間所成立之法律行為（契約），究係信託或借名登記，應依具體之事實認定之（最高法院105年度台上字第634號民事判決意旨可資參照）。

按信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為而言，受託人在法律上為所有權人，其就受託財產為一定處分行為，完全有效，縱令其處分違反信託之內部約定，信託人亦不過得請求賠償因違反約定所受之損害，在受託人將受託財產移轉信託人前，不能謂該財產仍為信託人之所有（最高法院72年度台非字第98號判決意旨參照）。

【民法】所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準

臺灣高等法院105年度上字第1114號民事判決

按所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院90年度台上字第1779號、86年度台上字第2278號民事裁判要旨參照）。

經查，系爭房屋合約第29條前段約定：「本約之附件視為本約之一部份，並與本約具有同等效力，並與本約所座落土地預定買賣合約書具連帶不可分性應共同履行，並自簽約時同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除。」，及系爭土地合約第12條第1項約定：「本約之附件視為本約之一部份，並與本約座落基地之買方所訂房屋預定買賣合約書具連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除。」等情，已如前述，足見系爭房屋合約與系爭土地合約彼此間具有不可分離之依存關係，應共同履行，任何一部不履約，無從期待另一部可能單獨履行，且任一部分不履約時，即視為全部違約。綜觀系爭房地合約之內容、兩造簽訂系爭房地合約時之真意，及預售屋之交易習慣等具體情事，堪認系爭房屋合約與系爭土地合約在性質上屬聯立契約。

次按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照）。

經查，沈茹茵雖分別與總瑩公司、楊碧玲簽訂系爭房屋合約、系爭土地合約，然系爭房屋合約與系爭土地合約屬聯立契約，彼此間具有不可分離之依存關係乙節，已如前述，足認總瑩公司等2人之給付係不可分離，易言之，其等就系爭房地合約之給付，具有使沈茹茵取得系爭房屋及所坐落基地所有權之同一目的，且因總瑩公司等2人間任1人違約，系爭房地合約即視同全部違約，亦即如有任一合約不履約，系爭房地合約之聯立契約目的即均屬不達，在契約履行義務上有明顯之牽連關係。

再者，系爭建案雖係由消費者與地主、建商分別簽訂土地、房屋買賣契約之合建分售模式，然參酌楊碧玲自承：伊是總瑩公司法定代理人之配偶，系爭建案伊並沒有與總瑩公司簽訂任何合建契約而約定分得任何建物，伊願意照建物之工程進度採月付款方式收取土地價金，是因伊跟建設公司剛開始就這樣約定等語（見本院卷第147頁正、反面），及總瑩公司等2人陳稱：其等收取沈茹茵之價金，全部用於起造建物等語（見本院卷第120頁），足見總瑩公司等2人間不僅關係密切，且楊碧玲亦在總瑩公司之要求下，同意依系爭建案之建築進度按月收取土地價款，所收取之價金則用於起造系爭建案之建物，故系爭建案形式上雖由總瑩公司出售房屋、由楊碧玲出售土地，但實質上係總瑩公司等2人共同經營之事業，稽此益徵其等對系爭房地合約之債務確各負全部給付義務，而屬不真正連帶債務。

綜上，系爭房屋合約與系爭土地合約屬聯立契約，任一合約不履行，視同全部違約，總瑩公司等2人就系爭房地合約之債務各負全部給付之義務，故沈茹茵主張總瑩公司等2人就系爭房地合約應負不真正連帶責任等語，可以採信。