廣告代言人非屬消保法之企業經營者。

消保法字0930000792號

一、為避免與民法上之代理人及公平交易法上之廣告代理業之概念相混淆，本案名稱訂為「廣告代言人之法律責任」。

二、現行規範下，僅能針對為不實廣告之廣告主加以處罰，而無法就為不實廣告之廣告代言人直接加以處罰或令負連帶責任，理由如下：

(一)依消費者保護法第二條第二項對於企業經營者之定義，企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。廣告代言人僅係為商品（或服務）之宣傳，並非就商品為設計、生產、製造、輸入或經銷。基此，尚無法將之解釋為企業經營者。其次，消費者保護法所稱之企業經營者，解釋上應係指對於商品之設計、生產、製造、輸入、經銷行為具有指揮、管理及監督權限，而獨立自主從事經濟活動的「事業單位」或「企業主體」而言，而不包括企業經營者之受僱人或從業人員。故商品之廣告代言人雖因其與企業主間之法律關係（依具體契約內容而定，如委任或承攬）而成為企業主體之受僱人或從業人員，亦非企業經營者。

(二)依公平交易法第二十一條規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入。前二項規定於事業之服務準用之。廣告代理業在明知或可得知情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與廣告主負連帶損害賠償責任。廣告媒體業在明知或可得知其所傳播或刊載之廣告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責任。公平交易法第二條對於事業之定義，指一、公司。二、獨資或合夥之工商行號。三、同業公會。四、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。因此商品之廣告代言人如為不實廣告之行為，因其非屬公平法第二十一條所規範之事業範圍，亦無法以公平法加以處罰。

三、請新聞局會後研析具體條文，針對名人、專家及冒充專業人員之廣告代言人為不實廣告者，經通知仍不改善，應負連帶責任之規定，列入相關規範中，並將結論函復本會。

四、在修法之前，建請衛生署及新聞局參考消費者保護法施行細則第二十四條規定，主管機關認為企業經營者之廣告內容誇大不實，足以引人錯誤，有影響消費者權益之虞時，得通知企業經營者提出資料，證明該廣告之真實性。

消費保護法所稱之企業經營者得為公司、合夥、團體組織、獨資企業或個人。

消保法字0000001241號

二、關於消費者保護法〈以下簡稱本法〉規定之「企業經營者」及「消費者保護團體評定辦法」等疑義問題，本會意見如次：

（一）本法第七條所稱之企業經營者，依同法第二條第二款規定：「企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」解釋上得為公司、合夥或其他型態之團體組織，亦得為獨資企業或個人;其為團體組織者，除為公權力行使機關外，無論其為公營或私營均屬之。

（二）消費者保護團體經申請本會評定優良而合於一定要件者，得以自已名義提起消費訴訟，本法第四十九條第一項訂有明文，為評定優良消費者保護團體，本會依據同條第四項訂有「消費者保護團體評定辦法」一種，該辦法業經本會於八十四年七月五日發布。

若網路拍賣之出賣人係一般民眾，且屬偶一為之，或係將自己不需之用品透過網路拍賣之方式出售給他人且非以此為業者，則該出賣人似非屬消保法所規範之企業經營者，從而若與拍定人發生爭議，應無消費者保護法之適用。

消保法字第0960009076號

首查「企業經營者：只以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」、「消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」「消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。」分別為消費者保護法第二條第二款、第三款、第四款所明定；另「…貴會之教學行為，非屬貴會之營業活動，僅屬偶一舉辦之活動行為，尚非本法所欲規範之範疇。」（本會93年2月13日消保法字第093000336號函參照），合先陳明。貴府所詢事項一略已：「業餘網路拍賣者是否有消費者保護法之適用？」，參諸前揭企業經營者之定義及本會函釋，網路拍賣之出賣人倘以經銷商品或提供服務而為營業活動，且尚非屬偶一為之拍賣行為，參諸前揭法條及函釋規定，似應屬消保法所規範之企業經營者；惟若網路拍賣之出賣人係一般民眾，且屬偶一為之，或係將自己不需之用品透過網路拍賣之方式出售給他人且非以此為業者，則該出賣人似非屬消保法所規範之企業經營者，從而若與拍定人發生爭議，應無消費者保護法之適用。

三、次查，「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」、「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任」、「本法第二條第二款所稱營業，不以營利為目的者為限。」分別為消費者保護法第二條第二款、第二十三條及其施行細則第二條所明訂。另「網際網路服務提供者及廣告網站經營者，係利用電腦或其他方法等方式，作為提供刊登廣告之媒介，使不特定多數人得以知悉該廣告之內容，且係以之為經常業務者，似均應認係本法第二十三條規定之媒體經營者。惟其是否應與為廣告之企業經營者負連帶賠償責任問題，則需再就是否符合本法第二十三條規定之要件以為判斷。」（本會86年5月29日消保法字第00648號函參照），貴府所詢事項二、「○○國際資訊有限公司僅提供交易平台不介入或監督買賣收方之交易，是否有消費者保護法之適用」部分，參諸前揭企業經營者之定義及本會函釋，○○資訊有限公司係屬經營入口網站（ICP，Internet Content Provider）之業者，其本質上即屬媒體經營者惟倘若該公司有經營刊登廣告之業務或提供消費者相關資訊服務，則不論收取費用與否，亦屬企業經營者，從而有消費者保護法之適用。至貴府所詢事項三稱「賣家委任買家代購商品，是否有消費者保護法第十九條之適用」一節，參諸前揭法條規定，適用消費者保護法之前提為具有消費關係，倘若所詢之買賣雙方，一方為消費者他方為企業經營者，且經由網際網路方式進行交易，即有消費者保護法郵購買賣相關規定之適用，併此說明。