【醫療法】按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。

最高法院108年度台上字第2180號民事判決

按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，係以行為人之行為（包括作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。又因不作為造成他人損害，應負侵權行為責任者，除須依法律或契約有為一定作為之義務外，亦須該不作為與損害之造成有因果關係為必要；亦即倘若有所作為即得防止結果之發生，而因其不作為致發生損害，該不作為與損害之間，始有因果關係。

查證人黃筱菁於第一審證稱：「（以病患已經主訴肚子疼痛兩天，如果再回溯兩天，本件病患是否適合進行開刀治療？）可能也不適合，因病患是上腸繫膜動脈全部阻塞」、「（如果不以手術開刀治療，通常的治療方法為何？）一般而言，如果真的全部阻塞，基本上真的很難治療，只能做一般的靜脈注射或抗生素，但就算是這樣也很難存活下來」等語，倘非虛妄，是否表示即使彭健宇早兩日被檢查出腹部疼痛之原因為腸缺血，仍因不適合開刀治療而很難存活？該證言之真意為何？是否無涉於謝渙發抗辯未進一步檢查彭健宇腹部疼痛原因之不作為，與彭健宇之死亡結果間不具相當因果關係？原審未予究明，逕以謝渙發上開不作為，降低彭健宇獲得救治、存活之機會，認該不作為與彭健宇之死亡結果間具有相當因果關係，依上說明，已有未合。

次按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。

而彭健宇於102年5月30日20時20分轉入病房，由謝渙發主治，醫囑觀察病人生命徵象、禁食，給予靜脈注射營養針，及會診腸胃科安排大腸鏡檢查；同年月31日因彭健宇嘔吐咖啡色液體，醫囑給予氧氣使用、裝置心電圖監視器、採檢嘔吐物之潛血反應、消化潰瘍藥物治療及安排胃鏡檢查，結果懷疑為胃潰瘍併出血，給予放置鼻胃管、止血針及維他命治療，嗣會診腎臟科安排血液透析治療及開立血液檢查，同日22時值班醫師至病房探視，彭健宇仍有腰痛及全身不適情形，醫囑開立血液及腰椎X光檢查，並會診骨科給予局部注射止痛劑以緩解腰痛症狀；同年6月1日轉入加護病房，8時52分臨床醫師安排腹部X光檢查以排除腸胃穿孔可能性，結果顯示無腹部游離空氣，10時10分安排腦部及腹部電腦斷層掃描檢查等情，有醫審會鑑定書、病歷及護理紀錄可稽，似見謝渙發及醫療人員有為彭健宇安排大腸鏡、胃鏡、血液、腰椎X光、腹部X光檢查及血液透析治療，並會診腸胃科、腎臟科、骨科。果爾，原審謂謝渙發於彭健宇住院期間持續表示有腹痛現象，僅指示給與止痛藥或減少腸蠕動藥物治療，並未進一步檢查彭健宇腹部疼痛之原因，採取適當之醫療處置云云（原判決第8頁第3至6列），是否與證據法則無違？殊非無疑。能否遽認謝渙發未盡善良管理人之注意義務而有過失？亦有再進一步研求之必要。

究竟醫審會鑑定意見：「……直至病人產生意識變化、生命徵象不穩定，才重新施作電腦斷層掃描檢查，診斷疑似為腸缺血，此部分之臨床處置，如無『特殊理由』，則尚難認符合醫療常規。」所稱之「特殊理由」為何？均待釐清。凡此俱與上訴人應否負侵權行為損害賠償責任之判斷，所關頗切。原審未遑逐一詳予深究，遽為上訴人不利之判決，尤嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。