聯合：集遊法採許可制 大法官認違憲

集遊法採許可制 大法官認違憲

【聯合報╱記者王文玲／台北報導】
2014.03.21 02:41 am

因野草莓運動促成的集會遊行法部分條文違憲爭議，司法院大法官定於今天作出解釋，將宣告集遊法中關於戶外集會遊行須採「許可制」的規定，違反憲法比例原則及保障集會自由意旨，應於解釋公布一年內失效。

大法官認為，集會遊行採事前須向主管機關申請的許可制，排除了偶發性與緊急性集會遊行的可能，違反憲法保障的集會自由而違憲。

集遊法應如何修正，爭議多時。二○○八年政黨輪替時，馬英九總統曾承諾推動修法，行政院則於前年五月提出草案，將「申請許可制」改為「報備制」，並取消刑罰，不過至今未完成立法；大法官的解釋預料將成催化、壓力劑，加速討論及立法。

二○○八年十一月間，大陸海協會會長陳雲林來台，有民眾示威；台大社會系助理教授李明璁等人不滿大批警察維安，與「野草莓學生」到行政院外靜坐抗議，遭警方強制驅離後，經台北地檢署以違反集遊法起訴。

台北地院法官陳思帆原訂於二○一○年九月九月宣判，但於宣判日當天宣布停止審判，聲請釋憲。聲請案經大法官三年半審議，終於出爐。陳思帆目前在日本進修。

聲請書指出，集遊法第八條規定室外集會遊行須事前申請許可，是以集遊目的、內容做為核准審查的標準，並非考量參加人數、交通影響等公益目的，有歧視特定言論的疑慮。

此外，集遊法第九條第一項規定，遇緊急事故必須即刻集會遊行者，不受六天前須提出申請的限制，但第十二條又規定，這種情況的申請人，警方須在廿四小時內通知申請人是否許可，兩法條牴觸。

大法官曾於一九九八年就集遊法作出第四四五號解釋，當時認為事前許可制並不違憲。

【2014/03/21 聯合報】@ http://udn.com/

自由：學測考集遊…「憲法保障人民陳抗」竟是錯

學測考集遊…「憲法保障人民陳抗」竟是錯

〔記者涂鉅旻、謝佳君、陳怡靜／台北報導〕大學學測前日結束，但社會科考集會遊行惹議！

學測社會科第十五題為單選題，題幹為「請以現代法制國家的觀點，判斷以下對於人民上街示威遊行的敘述何者正確？」大考中心公布正確答案為Ｄ選項「為防止妨礙他人自由或增進公共利益，法律可合理限制示威抗議活動」，但延平高中三年級學生陳謙考後認為，Ａ選項「人民示威抗議的行為屬於憲法集會自由的保障範圍，其行為當屬合法」的層次更高也是正確答案，因此已備好申訴書，今將向大考中心提出申訴。

考生今提出申訴 二月七日公告釋疑結果

陳謙昨受訪時表示，在Ａ選項「憲法保障人民集會遊行自由」的前提下，才會有Ｄ選項「法律可合理限制示威抗議活動」，雖然有人擔憂集會遊行恐會釀成暴動，但他認為這是兩回事，應分開來看。

民主陣線召集人、律師賴中強表示，Ｄ選項是錯的，若警察機關動不動用「增進公共利益」為由，隨便限制集會遊行，恐讓台灣回到戒嚴時代；世新大學社發所助理教授蔡培慧也認為，由一般法律准駁、限制人民集會遊行的權利並不合理，應由憲法層次來看，且台灣現行「集會遊行法」是否尊重人民意見表達仍有疑慮，因此Ａ選項較正確。

黃國昌︰考題太粗糙 Ａ、Ｄ兩選項都錯

中研院法律學研究所副研究員黃國昌則說，憲法第廿三條規定，限制須符合比例原則，且須符合目的要正當、手段要有必要性、對於基本權利造成最小的傷害等三層次，但Ｄ選項只提到「合理限制」，敘述不夠周延。至於Ａ選項，人民陳抗屬憲法保障正確，但行為不一定合法，「如丟手榴彈、開坦克車上街就不合法了」，他認為該考題出得太粗糙，如從法律學較嚴謹的角度來看，這兩個選項都錯。

公民老師徐瑞婷指出，沒有自由權就沒有限制，因此應該先有Ａ才有Ｄ；若是單選題，則Ａ與Ｄ相互矛盾，應開放兩個選項都正確。

公民補教老師羅文認為，相對於Ａ，Ｄ確實是較好選項。因憲法雖保障人民集會遊行權利，但大法官釋憲文釋字四四五號也提及，某些集會遊行仍可有部分限制，代表自由仍有其限度。

台北市議員簡余晏昨也在臉書揭露此事，她表示，如果Ａ選項是錯的，那到底什麼才是憲法保障的自由權？「這題目真是莫名其妙！」

大考中心表示，對試題或答案有意見，可於廿二日前申請試題釋疑，經試務委員會討論後，將於二月七日公告做出回應。

蘋果：警逼國道併駛 重機男判免罰

警逼國道併駛 重機男判免罰

2014年01月16日

大型重型機車車友協會曾聚集交通部前爭國道路權。資料照片

【綜合報導】男子簡瑋德前年參加「大型重機行駛高速公路」遊行，與兩百多名重機車友騎上國三甲高速公路，遭警車攔阻，簡男被開「同車道違規併駛」四千元罰單，打行政訴訟抗罰。桃園地院法官錢建榮認為警方迫使車友併駛，卻「為處罰而處罰」，引用《兩公約》保障和平集會精神，判決免罰。

首引用判行政違法

此案是台灣首件以《兩公約》宣告行政機關行政行為違法無效的判決，錢建榮昨說：「希望保障和平集會權利。」國道警察第九大隊表示，該車隊同車道併駛、超車才開罰。
發起該次活動的大型重機促進會理事會陳豊運說：「警察很奸，十三部警車擋住兩百輛重機，用攝影機蒐證開單。」昨聯繫不上簡男。

判決指出，前年八月十五日重機車友舉辦集會遊行活動，有五十多名重機騎士事後一起騎上國道，共被開了八十多張罰單。簡男抗罰主張，大家被警察攔下，才被迫騎在同一車道。
法官錢建榮認同簡男主張，並在判決中重批警方「為處罰而處罰」，視臨時性集會為「毒蛇猛獸」，一心想壓制，而非協助維持交通，違背《兩公約》保障和平集會精神，判決免罰。

「靜坐與強制罪、妨害公務罪：公民抗議的憲法保障與法律界線」

Watch live video from PNN公視新聞議題中心 on Justin.tv PNN公視新聞議題中心 2014 0107 公民抗議-靜坐與強制罪 RECORDED ON: Jan 7th, 2014 Description: 主持人： 黃昭元(台大法律學院副院長) 0:00:00~0:07:00 ● 與談人： 蔡宗珍(台大法律系教授) 0:07:00~0:38:00 「集會遊行權就是動態的民主表意形式，這些表意透過動作或文字呈現。如果現在沒有任何的工具，透過身體的表意引起別人精神、心理、道德上的不舒適，這不正是表意自由想要造成的影響嗎？」 ● 許家馨(中研院法律研究所助研究員) 0:40:00~1:08:00 「公民不服從可以分為兩類。 傳統公民不服從是處裡憲政體制下平等自由的權利，如同馬丁路德的黑人民權運動，直接去矯正民主憲政當中存在的問題。公民抵抗則是除了這些基本權之外的權利，不只局限於個人而是對於政策等的不滿，如反服貿、反核四。」 ● 薛智仁(台大法律系助理教授) 1:10:00~1:32:00 「在靜坐抗爭的強制罪訴訟中必須進行合憲性的利益衡量，透過辯論影響法官的判決。檢察官不應該只透過簡易求刑的方式。」

鐵獅玉玲瓏 Jan 07, 2014 07:00AM [靜坐與強制罪、妨害公務罪：公民抗議的憲法保障與法律界線] 昭元說有公視直播就不要錄音了，只好考驗我聽打。

蘋果：擋台電鴨霸施工 人民無罪 法官斥 難道天安門擋坦克是犯罪 / 社運按讚：「護言論自由」 企業譁然：「阻產業發展」/ 聯合：阻施工判無罪 有人批有人挺

擋台電鴨霸施工 人民無罪 法官斥 難道天安門擋坦克是犯罪

2014年01月08日

十多名彰化民眾聚集在台電工程車前方，阻擋台電施工。資料照片

【綜合報導】台灣的人權有救了！繼上周台中高等行政法院判決政府對苗栗大埔農地強制徵收案違法後，彰化地方法院法官陳義忠，昨又對彰化縣北斗鎮民眾阻擋台電工程車施工涉強制罪案判無罪，法官援引六四天安門事件一名北京民眾以肉身擋坦克為例，並斥「難道天安門擋坦克是強制罪犯？」認為台電挾其財大氣粗之勢，未經溝通就逕行施工，弱勢民眾只能團結逼台電軟化，且肢體訴求並無立即危險，是和平行為，應視為言論自由保障範圍，判決民眾無罪。

這個判決，對目前都有抗爭者吃上強制罪官司的台北文林苑都更案及苗栗苑里反風車案，具有指標意義。台灣農村陣線發言人蔡培慧說，判決結果「令人感動與振奮」，從大埔案到此案，司法判決考量居民權益，讓以威權強調依法行政的公務部門，有重新檢討空間。台灣勞工陣線祕書長孫友聯也說：「如判決站在雞蛋（弱勢）那一邊，有助人民以和平反抗方式，拒絕不當行政開發。」

六四天安門事件，手無寸鐵的抗爭者以肉身擋坦克，震懾世人。翻攝畫面

未溝通逕自施工

判決昨指出，台電公司二○一一年二月間，施作南投變電所到彰林變電所間的超高壓輸電線路工程，地主和居民要求補償抗爭，台電暫停施工。但同年三月四日台電未經溝通逕自在北斗鎮施工，彰化縣議員李俊諭與十一名民眾或坐、或臥、或站，並以機車包圍台電人員及工程車，民眾周明文還用鐵鍊綁住自己和工程車底盤，至傍晚警方逮捕周明文，雙方才離去。

台電對李俊諭等十二人提強制罪告訴，彰化地檢署認為被告抗爭手段理性，全案不起訴，但台電聲請再議，台中高分檢撤銷原不起訴處分，檢察官朱健福認定民眾強暴脅迫行為已妨害台電正當行使權利，依強制罪起訴。

法官陳義忠 判決指言論自由

法官陳義忠（五十歲）昨判決認為，照片看不出被告有任何強暴脅迫，圍車其實是抗爭常見動作，當時台電已停工，人員或工程車無意繼續施工，被告只在訴求台電不可逕自施工；或站或臥或坐在工程車周圍表達訴求，是和平行為，根本非強暴脅迫，因此判無罪。

陳義忠指出，台電為富可敵國的國營大企業，挾其財大氣粗之勢，片面逕行施工，弱勢居民只好以抗爭逼其軟化，這是民主國家常態，只要肢體訴求未產生明顯而立即危險，也受言論自由保障。就像天安門事件一張震懾世人的照片，手無寸鐵的北京民眾王維林，勇敢擋在正列隊行進的坦克車前方，若王維林被認定為受譴責的強制罪犯，駕駛坦克車的劊子手反變成被害人，與人權普世價值相違背。

台電公司中區營業處專員楊世明說，該工程延宕近二十年，二○一一年趕施工與居民衝突，經歷多次民眾抗爭停工，又協調復工，該工程已在同年九月完工送電，台電尊重判決。彰檢將等收判決書後再決定是否上訴。

縣議員李俊諭說，無罪判決終於還他和居民一個公道。周明文說，用鐵鍊綁住自己是象徵人民的苦難，無罪判決算給人民一個正義。

有法官認為扯遠

律師簡翊玹讚賞法官，「為弱勢及手無寸鐵的人民做最終防護線，言論自由的保障不是只有言語及文字，人民用行動展現出意志，也是言論自由保障範疇。」但她認為，在保守司法官僚體制裡，這樣判決被上訴維持原判的機率「很難說」。因強制罪是二審終結，不能再上訴最高法院，本案判決也沒機會被最高法院民刑庭會議選為判例供下級審遵循。

一名檢察官說，樂見法官以「法律的生命在於經驗而不在於邏輯」的態度審案。公共設施施工須考量人民利益，當民眾產生安全、健康疑義時，以非暴力手段和平表達意見，可知主
觀並無犯意。

另名二審法官則對本案判決抱持疑慮，認為「扯到天安門根本扯太遠了！」在法治社會，當自己權利受侵害只能「依法」救濟，除非情況危急，法律才會例外允許自力救濟，否則此例一開，國家施政可能處處受阻。

檢方與法院見解對照 王丹：感到欣慰

六四民運領袖王丹昨說：「感謝那位法官引用六四事件，在二十五年後的今天，讓我們看到，當年我們努力推動的價值，在很多人心中種下了理想的種子。這讓我非常欣慰。這說明勇氣和抗爭是普世價值，中國和台灣的公民分享同樣的理想和夢想。」

報你知 天安門學運 擋坦克爭民主

1989年中國北京天安門事件，起因於當年4月被視為開明派的中共前總書記胡耀邦逝世，大批學生聚集天安門廣場悼念，演變為反貪腐、爭取民主改革的學運。6月3日深夜到4日凌晨，官方派出解放軍血腥鎮壓，隔天一名男子站在長安街以肉身阻擋一列坦克前進，坦克被迫停下，此經典畫面成為反抗壓迫、爭民主自由象徵。之後，有外媒報導該男子為王維林（譯名），有人說他被捕遇害、有人認為他尚在人間，但身分及下落至今是謎。

社運按讚：「護言論自由」 企業譁然：「阻產業發展」

2014年01月08日

【綜合報導】國內近年屢爆重大抗爭，從文林苑都更強拆，到全國關廠工人連線攻佔台北車站臥軌，甚至苗栗大埔強徵民地剷田拆屋害死兩命，均引爆連串抗議；過程中，陸續有民眾或學生被捕，但彰化地院昨一項判決認定抗爭者無罪，未來，官民對峙的街頭會否因而涵蓋更多包容亦或愈見激烈，備受矚目。

陳為廷建議全國檢方都應參考彰化的判決。資料照片

【社運按讚：護言論自由】

文林苑反拆戶王瑞霙得知彰化地院判居民無罪，昨激動說：「這種判決讓人很開心！因為很多熱心的民眾、學生，聲援文林苑案或苑裡反瘋車而被起訴，現在他們可以更有勇氣去做對的事，但我們家人為保護家園，拆除建商圍籬，竟被判毀損罪定讞，讓人覺得台北法官的素質實在差很多，難道要出現張藥房那種結果（指自殺），才能讓我們勝訴一次嗎？」

「檢座都該參考」

華隆關廠工人律師邱顯智說：「這樣的判決值得讚許，德國常有反核人士把自己銬在火車鐵軌上，阻擋核廢料運送，但從來沒人被起訴。」聲援大埔案的白米炸彈客楊儒門昨說：「現在法官的觀念慢慢進步了，知道保障人民言論自由是最重要的。」

苗栗苑裡反瘋車自救會會長陳薈茗也稱讚：「彰化地院這位法官真的是保障言論自由！」陳表示，苑裡居民反對風力發電機設置在民宅旁，已有三十四人因抗爭被依強制等罪起訴，陳還說：「抗爭時，我們每個人都被警察上手銬帶走，政府不該這樣羞辱表達意見的百姓。」

苗栗大埔案抗爭中，丟鞋K中縣長劉政鴻的學生陳為廷也稱許彰化地院的無罪判決，他說：「全國檢察官都應該參考彰化的判決，我們手無寸鐵地表達意見，卻被依強制、妨害公務等罪起訴，這根本是箝制言論自由。」陳表示，自己因為大埔案抗爭而丟鞋、丟雞蛋，一共被告了公然侮辱、妨害公務、違反《集遊法》等三個案子，均由檢方偵辦中。

「根本不應起訴」

台灣農村陣線成員姚量議則說：「當高壓電塔侵害民眾生活安全，該被判罪的是政府或台電而非居民，違法的反過來控告受害的，這案子先前根本不應該起訴。」

商總理事長賴正鎰認為判決影響產業發展。資料照片

【企業譁然：阻產業發展】

針對民眾以肉身擋台電工程車施工，彰化地院昨認為不構成強制罪，判決理由令工商界譁然，全國商業總會理事長賴正鎰直言：「這種判決認定，當然會影響到產業發展！」另有資深檢察官痛批「法官拿象徵劊子手的坦克車，跟企業施工相提並論，實在太誇張了！」基層警員則大嘆「未來類似勤務將更艱難！」

「陷警察於不義」

台灣近年來陸續發生幾起反拆遷、反財團施工的抗爭案，基層警員總是站在第一線，面對彰化法官的見解，北市一名基層警員痛罵，「太離譜！民眾陳情抗議怎麼能跟天安門相提並論！判決理由跟《集遊法》背道而馳，分明是陷警察於不義！」另名警員質疑法官論點，「把民主跟言論自由無限上綱，只會造成社會更混亂！」

有資深檢察官也替警員抱屈，「除非群眾已超越最高執法極限，警方才會有所動作，法官拿極權國家跟法治國家比，叫警察跟他們的眷屬情何以堪？怎麼吞得下去？」
全國商業總會理事長賴正鎰直言，經濟發展過程，無可避免會影響環境土地，「這樣的判決，當然會影響到產業發展！希望政府訂出辦法，讓經濟發展與環境保護盡量取得平衡。」

「不蓋電從哪來」

全國工業總會秘書長蔡練生也說，從國家整體發展與經濟發展來看，各方應理性看待，「若只要享受電力、卻不蓋電塔，那電從哪裡來？」

先前處理過台北市文林苑王家拆遷案的士林警分局表示：「尊重判決，但仍將維持取締非法抗爭、制裁暴力的原則。」台北市政府也說：「尊重判決，個案不同，很難一體適用。」
至於強拆苗栗大埔張藥房引發爭議的苗栗縣政府不回應此判決，縣長劉政鴻聯繫不上。

近年抗爭法辦案例
★2013/12/24：苗栗苑裡反瘋車自救會4/29為阻撓英華威風力發電機灌漿，到工地以鐵鍊自綑、坐地阻工地車輛，檢方依強制罪起訴6鄉親及14名學生
★2013/02/05：全國關廠工人連線不滿勞委會向弱勢勞工追討資遣費，攻佔台北車站臥軌，鐵路警察逮捕8名帶頭幹部，以涉公共危險罪查辦
★2013/08/29：聲援大埔案的陳為廷等大學生，7/18赴苗栗縣長劉政鴻官邸潑漆，被控涉嫌毀損及侮辱公署罪遭警移送，檢方認為罪嫌不足不起訴
★2012/09/11：文林苑衝突中拆除建商圍籬的學生潘承佑，一審被認定構成毀損罪，但基於潘是同情王家而聲援且無前科，法官判免除其刑
資料來源：《蘋果》資料室

阻施工判無罪 有人批有人挺

【聯合報╱記者呂開瑞、鄭惠仁／連線報導】2014.01.08 03:04 am

「這種判決很怪，高院可能不會支持吧，否則會天下大亂。」桃園縣律師陳志峰、陳永來、袁健鋒等人都持相同看法；也有律師認為法官判決有理，但被告的行為不值得鼓勵。

陳志峰指出，台電是營利單位，阻擾施工就好像一票人到餐廳霸桌、阻撓店家做生意一樣，而且還有肢體的動作，已實質影響施工；如果這也算是言論自由的範疇，那尺度也未免太寬了。

袁健鋒指出，「這種見解太OVER了」，這種行為顯然已超出言論自由範圍，如果屬於言論自由，臥軌抗議也該算言論自由，天下不大亂才怪。陳永來認為，這種激烈手段應非屬「言論的性質」，而是妨害到台電施工，言論自由不能拿來作為阻卻強制罪的理由。

台南市律師公會理事長李合法認為，如果施工的合法性有問題，民眾阻擋，則沒有妨害自由的問題，因台電不對在先。如果是工程車可以進入施工，民眾擋住去路，是以生命來做訴求標的，並非拿別人的生命來達到目的，法官判無罪，他認為理所當然，但不值得鼓勵。

台南高分院法官轉任律師的蘇清水表示，公權力執行時，不能用非法手段阻擋，這也是普世價值，除非是違法執行公權力，這法官的判決「很有膽識」。

【2014/01/08 聯合報】@ http://udn.com/

刑法第185條之「公共危險罪」必須達到相當壅塞或損壞道路、妨礙交通之程度。而教授與學生行為顯無違反相關刑事犯罪之情事，警察即不得依現行犯予以逮捕，警方以本條為由將民眾強行帶離，完全於法無據！此外，特種勤務條例第12條有過渡擴張國家安全局權限之疑慮，導致今日之濫權事件，應有進行修正檢討之必要。（大埔徵收案）

財團法人民間司法改革基金會【聲明】捍衛言論自由 控訴警察違法

2013年7月23日 民間社團聯合聲明

大埔事件後，陸續發生和平倡議民眾遭警察違法逮捕、拘留及移送問題，尤有甚者，今天（7/23）馬總統參加衛生福利部揭牌儀式，政大地政系教授徐世榮於馬總統座車行經交通管制區時高喊「今天拆大埔，明天拆政府」口號，事後遭警方依「公共危險罪」逮捕、送往大同派出所；參與聲援的洪姓同學在與警方推擠的過程中，亦遭警方撂倒，致其頭部撞擊人行道出血而緊急送醫，且警方並以「公共危險犯現行犯」為由，在急診室欲伺機強行帶離受傷的洪姓同學。另外，江宜樺院長於中央社出席新書發表會時，亦遭到民眾抗議，黃同學等三人分別被警察帶去中山分局建國派出所以及長春派出所。

基於以上情事，我們對馬政府做出以下三點要求：

1.落實兩公約及憲法言論自由之保障

人民對總統高喊「今天拆大埔，明天拆政府」等口號，係屬憲法第11條「言論自由」及兩公約「意見自由」保障之範疇。公民與政治權利國際公約第34號一般性意見也針對意見自由的保障提出進一步的闡釋，表明在任何情況下，皆不得對於行使意見與表達自由之個人任意逮捕、施以酷刑，或威脅其生命甚至殺人等攻擊行為，否則皆不符合公政公約第19條的要求。我國既已將兩公約國內法化，即須依照兩公約的規定，有義務擔保人民得自由行使意見表達之權利，免於他人意圖使其噤聲之違法干預。馬政府不應執其公權力之便，從義務的擔保者轉身成為權利的加害者！

2.停止違法及濫權行為

依最高法院的實務見解，刑法第185條之「公共危險罪」必須達到相當壅塞或損壞道路、妨礙交通之程度。而教授與學生行為顯無違反相關刑事犯罪之情事，警察即不得依現行犯予以逮捕，警方以本條為由將民眾強行帶離，完全於法無據！此外，特種勤務條例第12條有過渡擴張國家安全局權限之疑慮，導致今日之濫權事件，應有進行修正檢討之必要。

3.停止警察暴力行為、停止將警察做為違法工具

國安局及警察對人民違法暴力之逮捕，不僅已涉犯刑法第125條之濫權追訴處罰罪、第302條妨害自由罪及第277條之傷害罪，更是嚴重侵害言論自由之基本權利。因此要求停止濫用警察職權行使暴力，同時呼籲員警不要成為上級違法亂紀的傀儡工具、國家濫權的代罪羔羊，否則恐將面臨一年以上、七年以下的有期徒刑。

聯合聲明團體：
永社、兩公約施行監督聯盟、台灣人權促進會、環境法律人協會、台灣守護民主平台、澄社、台北律師公會人權委員會、民間司法改革基金會、鄭南榕基金會、中華民國律師公會全國聯合會環境法委員會

依法行政還是依法暴政（徐世榮） | 蘋果日報

2013年07月25日

這次抗議苗栗大埔4戶遭到拆除，被拖被打還說要用公共危險罪移送，讓我很訝異，但我一點都不怕，因為這只是我作為一個人很基本的表達。3年前我陪著大埔的農民到行政院，此事的前後緣由，包括行政院如何承諾，我最清楚，我對這群大埔農民有道義上的責任。吳敦義說當初答應的條件已經給了98％、99％，但關鍵是你當初怎麼答應人家的？這24戶產權都是獨立的，不是共有財產，你說給了98％、99％，有什麼意義呢？事實上，當初在行政院，內政部營建署連都市計劃圖都畫好了，建物全數保留，你怎麼可以這樣反悔、欺負人？

我無法理解馬英九在想什麼，為什麼這4戶沒辦法保留下來？用一個誅心之論，就是馬英九放任，劉政鴻要報復，透過拆屋來展示他的權力。

政府徵地「殺紅眼」

從美國念書回台灣後，我很深刻地感覺到台灣的土地徵收實在太過浮濫。在美國，土地徵收是天大地大的事，就算有，大部分都是政府向民眾協議購價來取得土地。日本當年為了蓋成田機場，曾引爆了非常強烈的抗爭，稱為「三里塚事件」，當時民眾為了反徵收，甚至住到樹屋裡，警察還把樹砍掉，死傷非常慘重，最後是日本首相親自道歉才了事。為此，日本對土地徵收有非常深刻的反省與調整。我們台灣的面積約為日本的1╱10到1╱11，但我們徵收的個案卻是日本的10倍，相對應下來，台灣的土地徵收個案是日本的100倍。

而這只是「一般徵收」的個案，還不包括像苗栗大埔、淡海新市鎮、桃園航空城、機場捷運A7線這種動輒數百公頃，甚至上千公頃的區段徵收。可以說，它們已經習慣，把徵收當成取得土地的唯一的手段，這個政府已經殺紅了眼。

為何殺紅眼？因為從中央到地方政府的財政赤字，所以習慣性地透過土地開發，把農地變建地來解決債務，而區段徵收就是用來進行土地開發的工具。更過分的是，這個政府還把區段徵收曲解成政府與民間的合作開發，以此來規避嚴格土地徵收繁複的要件拘束。

另一項原因就是政治力，名為開發，其實是地方政治人物與派系在炒作，透過都市計劃與區段徵收，把這些樁腳綁起來，都市計劃成為政治力交換的場域，如何實現公共利益？

地政舊制台灣還用

看到這些事，我心裡頭實在既難過又掙扎，因為這些制度都是我們地政領域的老前輩制訂下來的，但這些制度實在有問題；區段徵收是19世紀的制度，歐洲早在20世紀就已廢棄，沒想到台灣到了21世紀還在使用。

台灣的土地徵收法令千瘡百孔，包括《土地徵收條例》、《都市計劃法》、《區域計劃法》都制訂於解嚴前，這些法令都還沒解嚴，才讓劉政鴻有這麼大的權力；所謂依法行政就因此變成依法霸凌、依法暴政。馬政府與劉政鴻不斷說拆大埔4屋是為了公共利益，但公共利益到底是什麼？是縣長說了算、有權的人說了算嗎？真正的公共利益必須有正當的行政程序來形塑，但台灣卻以多數利益來取代公共利益，選舉贏的人來詮釋所謂的公共利益，這是台灣最大的危機。（陳嘉宏記錄整理）

政大地政系教授

台灣已經變成警察國家了嗎？

2013年7月24日 10:00
對於昨天警方以「公共危險罪」逮捕以手持標語及嘴呼口號方式來抗議大埔事件的教授及學生，我的意見十分明確，一如底下的新聞報導所引述。

即使是不反對苗栗縣政府強制拆遷大埔的朋友，也由衷希望各位記得：言論自由的精神就在於「雖然我不贊同你講的話，但我誓死擁護你有說那個話的權利！」

自由電子報 - 隨便執法抓人 學者︰台灣快變恐怖的警察國家了

〔記者陳炳宏、陳怡靜／台北報導〕政大教授徐世榮、桃園產業總工會顧問盧其宏、台大哲學系大四男學生洪崇晏陳情抗議大埔事件，徐世榮、盧其宏遭警方依公共危險、妨害公務罪逮捕，洪崇晏則被警察推擠跌倒頭破血流。政治大學法律系副教授劉宏恩表示，警察隨便找一條法律，就包山包海解釋來抓人，台灣快變成恐怖的警察國家了。世新大學法律系張嘉尹教授則呼籲，透過公民力量，讓法院來糾正不當行政、違法行為的警察。

專家︰警力過度使用

劉宏恩根據陳情現場學生聲明指出，學生要求便衣警察出示證件，但是便衣警察拒絕出示證件，顯然違反警察職權行使法第四條「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」

劉宏恩說，學生指警察當場宣稱以「公共危險罪」當逮人的罪名，不知所謂公共危險罪定義為何？是讓總統、行政院長看了心情不好稱「公共危險」嗎？

張嘉尹表示，徐世榮教授自由表達自己看法講話，警察可用人牆阻隔，但昨天卻被冠上公共危險罪且當現行犯逮捕，顯然警察行為不合法。警察只要在有總統、副總統的場合，就會有粗暴執法，這制式化反應太過分，如果再不加以反擊，言論自由將喪失殆盡，也有辱民主自由。

台大法律系教授顏厥安表示，台大生郭冠均遭上銬、政大教授徐世榮遭逮捕、台大生洪崇晏昨遭推擠受傷等事件，都引發輿論抨擊。顏厥安直言，連串事件讓他回想到中國高幹陳雲林首度來台事件，「明顯警力過度使用、擴張解釋行為的違法性，當時監察院調查後，確認國安高層有指示。」他呼籲，監察院或檢察官應主動調查。

濫抓教授 打壓大埔「殺雞儆猴」 | 蘋果日報

【綜合報導】野蠻！粗暴！70多名聲援苗栗大埔民宅遭強制拆除的民眾，昨前往衛生福利部欲向出席揭牌儀式的總統馬英九抗議，警方出動高達312名警力強力阻擋，更逮捕聲援行動靈魂人物──政治大學地政系教授徐世榮，以及台大博士班學生盧其宏，兩人訊後移送士林地檢署；台大學生洪崇晏則被推倒在地、頭破血流。學者痛批，警方逮捕徐是要殺雞儆猴，「滅掉」抗議能量。

昨晚大批支持者聚集士林地檢署門口高喊：「徐老師加油」，檢察官認為完全看不出徐世榮涉警方移送的妨害公務及公共危險罪，複訊後將他請回。徐走出地檢署後捲袖展示雙臂腋下瘀青，指控警員強行將他架離現場，害他受傷。盧其宏因警方具體指控他發動機車企圖衝撞警員，檢察官認定盧涉嫌妨害公務，訊後諭令1萬元交保候傳。

為抗議苗栗縣政府上周四強拆大埔４戶民宅，200多名台灣農村陣線和大埔自救會、桃園產業工會、反媒體巨獸聯盟聲援民眾，昨上午近10時先到北市凱道集結，要求馬政府還地於民，接著70多人步行到塔城街衛福部，但警方早就以延平北路一段、西寧北路、鄭州路和長安西路為範圍，圍成一個超大管制區，並以警員圍成人牆。

學生遭推頭破血流

抗議民眾步行到衛福部，眼見警方大陣仗，其中一對男女走向衛福部指要搭公車，卻被架離，女子大叫：「這是什麼國家？」這時在衛福部對面人行道的洪崇晏手持寫著「土地正義」毛巾，高喊：「今天拆大埔，明天拆政府」欲過馬路，多名警員衝上推擠，洪倒地、摔破後腦，血流如注，警方隨即將洪抬走送醫。

約11時，馬英九座車抵達衛福部，抗議人士齊呼：「強盜政府！官逼民反！」試圖靠近，警方立刻把群眾推回去，未穿制服的維安人員對警方喊：「抬起來！抬出去！」

馬英九20分鐘後離開現場，群眾靈魂人物徐世榮站在人行道上，舉手高呼：「今天拆大埔，明天拆政府。」現場再出現「快抬走」聲音，接著數名警員架起徐拖離，帶到警局偵訊。

博士生被捕送警局

另一名台大經濟系博士班學生盧其宏，在昨上午8時許騎機車到衛福部，本想11時許騎車離去，被警方以他想衝撞警員，將他壓制、拖離現場，送到警局偵訊。

聽到聲援的學生受傷，關心大埔事件的導演楊雅、戴立忍、小野、王小棣、樓一安等藝文人士，隨即到醫院關心洪崇晏傷勢。楊雅痛批，學生只是去抗議，到底違反什麼法律？後來警方以洪身體不適為由，讓他出院回去。

台灣農村陣線祕書長蔡培慧痛批，群眾只是想表達訴求，警方竟執法過當，群眾不會因此退縮。民眾趙蘭玫說，人民有表達意見權利，警方不該粗暴對待。

護馬管制區擴7倍

台北大學不動產與城鄉環境系副教授廖本全痛批，警方拖走徐世榮根本是想 「殺雞儆猴」，因徐是大埔抗議者的靈魂人物，把他帶走就能抽掉抗議能量，民眾定將持續對抗當權者。

警方私下指出，總統的特勤維安規劃，一般而言，小型場合約部署50到80名警力。台北市某分局基層警員透露，過去遇抗議，民眾、警察比例約1比1.5，大同分局這次卻派312名警力對上70名民眾，比例4.5比1，比正常狀況增加3倍，確實多了一點。

此外，就管制區範圍來說，以歷次馬總統到中央災害應變中心為例，警方交管區域約150公尺乘以70公尺，昨天管制區域是400公尺乘以230公尺，擴大7.8倍。

執法過當激化衝突

據了解，從上周大埔4戶遭拆後，總統馬英九、副總統吳敦義及行政院長江宜樺，在不同場合都遭民眾嗆聲，讓特勤神經緊繃。國安人士昨坦承，特勤中心近日全面提升正副元首維安強度，除提升安檢規格，內衛區的特勤人數也明顯增加。

國安局已協調警方在正副元首出席場合，配合擴大周邊管制區域，馬昨出席衛福部揭牌，警方擴大管制區，是有情資顯示，抗議民眾打算攔阻總統車隊。但台灣人權促進會祕書長蔡季勳痛批，警方作為已到了濫權、違法程度，已違反比例原則，結果只是激化衝突。

挺大埔 撐人權 官逼民反 藝文界出聲 | 苦勞網