【著作權法】按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用。又公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。同法第26條規定，前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。準此，公司經解散後，於清算範圍內視為猶尚存續，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更。

最高法院106年度台上字第1863號民事判決

按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用。又公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。同法第26條規定，前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。準此，公司經解散後，於清算範圍內視為猶尚存續，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更。

查系爭授權歌曲已由林、熊二人直接專屬授權予歡樂公司，授權期間自89年12月8日起至林、熊二人死亡後50年止；歡樂公司於103年8月6日為解散登記；林、熊二人於100年6月10日，將附表歌曲（含系爭授權歌曲及其他12首歌曲）專屬授權予上訴人使用；被上訴人未就該其他12首歌曲對外收取授權費，俱為原判決認定之事實。林、熊二人既已將系爭授權歌曲專屬授權予歡樂公司，即不得再授權予上訴人，上訴人就此部分，未取得合法授權，自無從行使林、熊二人之著作財產權，此不因歡樂公司嗣後解散而有不同。至其他12首歌曲部分，雖已由上訴人取得專屬授權，惟原判決既認定被上訴人並無利用該等歌曲之事實，上訴人就該部分請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，但結果並無二致，仍應予維持。