skip to main |
skip to sidebar
首例 廣告電郵擾民 特力屋判賠2.6萬
2014年10月15日
郭姓會計師拿著會員卡，指控特力屋違反《個資法》。趙元彬攝
【吳珮如╱台北報導】郭姓會計師前年退出大型賣場特力屋會員，並要求刪除個人資料，特力屋回信允諾，但郭男後續半年內仍收到特力屋電子廣告信共五十二封，不堪其擾，怒告特力屋違反《個人資料保護法》求償十萬元。士林地院日前判決特力屋須賠償郭男兩萬六千元。這是《個資法》上路以來，因廣告信擾人判賠首例。
郭男向《蘋果》投訴時憤怒說：「又收到廣告信時非常驚訝，剛好看到《個資法》上路，才知道要主張自己權利。」郭呼籲其他遭受廣告信騷擾的民眾站出來，維護個人資料不被業者濫用。
特力屋公關協理沈汝康昨表示：「尊重法院判決，會考慮是否上訴。」並指經濟部去年認證特力屋通過ＴＰＩＰＡＳ（台灣個人資料保護與管理制度），已改善會員個資處理方式。
四十一歲的郭男二○○九年間加入特力屋會員，留下地址、電郵信箱、身分證字號等個資，不定期會收到廣告信。
已退出會員仍收到
判決指出，郭男二○一二年六月間寫電子郵件向特力屋表明退出會員，並要求刪除會員資料，特力屋回函告知郭男「不會再收到型錄、優惠訊息」，但郭男持續收到廣告信，向特力屋提告求償十萬元。
特力屋辯稱寄給郭男的電子郵件是制式的產品促銷，「僅是大量垃圾郵件中的小部分」，並未對郭男造成嚴重不便。
未刪資料違個資法
但法官認為特力屋是知名大公司，既然郭男已一再要求刪除資料，特力屋卻仍使用郭男個資寄送廣告郵件，已觸犯《個資法》，依法每一事件（郵件）可判賠五百元以上、兩萬元以下，最高總額不超過兩億元。
特力屋頻頻寄發家具等廣告信給郭男，半年多達52封。當事人提供
立法後1封賠1千
《個資法》是前年十月實施上路，法官認定特力屋在郭男退出會員之後、《個資法》實施前，寄了三十六封廣告電郵給郭，這部分應賠償一萬元；至於《個資法》實施後，特力屋寄十六封廣告電郵給郭，一封賠償一千元，因此判決特力屋共須賠償兩萬六千元。全案可上訴。
律師李永裕提醒，加入會員或與金融機構、電信業者往來，填個人資料時特別注意，若不想收到廣告信，一開始就勾選「不要」。
如何拒絕擾人廣告行銷
●實體信件、電郵
先回信拒絕行銷，要求勿使用姓名、地址等個人資料，若後續再收到廣告信，可蒐集列印存證，向主管機關法務部檢舉或提告求償
●簡訊通知
依簡訊內容向業者查證，若確實是業者傳送，可表明拒絕行銷，並將簡訊內容存證，若再收到可檢舉、提告
●電話行銷
電話中直接表明不願再接到行銷電話，若業者不理，錄音存證或調閱通聯紀錄後，檢舉、提告
資料來源：律師徐則鈺
這位仁兄這樣做 沒人再寄廣告信給他了
多到收不完的廣告信，讓你很困擾嗎？台北市一名郭姓會計師的做法，或許可供大家參考。
台北市一名郭姓會計師不滿退出特力屋會員並要求刪除會員資料後，仍持續收到52封擾人廣告電郵，憤而提告，士林地院認為特力屋在郭男要求刪除資料後，仍使用其個資寄送信件，已觸《個資法》，判決特力屋在《個資法》實施後寄送的16封廣告信，1封需賠1千元，加上其餘於《個資法》上路前寄送的信件，共判賠2萬6千元，成《個資法》上路後，廣告信擾人判賠首例。網友直呼：「太好了，以後可以少收廣告信！」
郭姓會計師前年不滿特力屋和HOLA變更紅利積點辦法申請退出會員，並要求刪除會員個人資料，特力屋回信允諾，事後郭男卻持續收到52封電子廣告郵件，憤而控告特力屋違反《個人資料保護法》，法院判決特力屋共須賠償郭男2萬6千元。
判決指出，郭男前年6月寫電子郵件向特力屋申請退出會員，並要求刪除會員資料，隨即接獲特力屋回函告知「不會再收到型錄、優惠訊息」，不料郭男仍持續接獲廣告郵件，直到《個資法》上路後，郭男向經濟部商業司檢舉，特力屋才停止寄送廣告信，郭男怒向特力屋提告求償10萬元。
特力屋辯稱寄給郭男的電子郵件是制式的產品促銷，「僅是大量垃圾郵件中的小部分，未對郭男造成嚴重不便。」
但法官認為特力屋是大型企業，既然郭男已退出會員並一再要求刪除資料，特力屋卻仍違法使用郭男個資寄送廣告郵件，已觸犯《個資法》，考量電子郵件有垃圾信件匣可歸納，且郭男個資沒遭其他人使用，判特力屋須賠2萬6000元。（吳珮如／台北報導）
個資法 期待子法充實
【聯合報╱廖緯民／中興大學法律系副教授（台中市）】
2014.10.03 02:01 am
個人資料保護法施行屆滿二周年。在二周年時予以檢視，似乎難以令人滿意。
新法之頒布為法制設計上的一大進展，不僅是我國隱私人權的重要里程碑，更是資訊法制的灘頭堡。
可惜，立意良善的法律卻由於後續部會子法的欠缺，以致產生母法抽象難行的窘境；法律因而產生高度的不安定性。縱然如此，在司法機關的戮力探索中，新法亦逐步走出輪廓。迄今累積的判決中，多集中在對人民個人個資使用行為的規範上。
然而，對組織層級的管理制度而言，未見司法機關判決。這或許可解釋為司法機關對行政機關的謙讓；但公務機關與非公務機關所掌握的個資質量極驚人，管理歷來迭受質疑。如果坐視難以對社會交代。
個資法就其本質與全球發展而言，應屬一部管理資訊風險的專業法律；我國新法於此顯然未能取得實質成就。
檢視施行成效，公務機關中僅「公開」部分稍有進度；至於進一步的安全維護，則少有完整概念。非公務機關雖普遍適用主體至各行各業，卻因廢除執照制，而近乎毫無管理。若規畫中的細則第十二條安全維護計畫再不落實到行政監理，則新法可謂大倒退。進一步言之，個資法建設的未能到位，已造成對緊接而來的海量資料政策的延誤與壓迫。
整體言，新法縱然欠缺成熟規畫在先，無力應變資安議題的挑戰在後；但在行政一體意義上的自我調整與自我修復下，也應該可以期待一定的成效。無奈，我們看到的是後續的行政低度作為。
新法施行二年的象徵性日子裡，我國的資訊人權建設，似乎在此躑躅不前。筆者呼籲，建基在新法二年的法制經驗上，針對個資法中的豐富議題，小而美的方案是存在的。任務編組式的整理與規畫，則是其前提。新法具有標示我國資訊人權新高點的重要意義。期望政府百尺竿頭，奮力插旗。
【2014/10/03 聯合報】@ http://udn.com/
發表文章
