【民法】民法第254條之規定，應僅係法律所認解除權之一種。如契約當事人間，約定一方給付遲延時他方得不經催告逕行解除契約（約定解除權），或保留一方應於一定期間履行作為解除條件（附解除條件之買賣契約）者，基於私法自治原則，亦非法所不許

臺灣高等法院105年度上字第1114號民事判決

民法第254條之規定，應僅係法律所認解除權之一種。如契約當事人間，約定一方給付遲延時他方得不經催告逕行解除契約（約定解除權），或保留一方應於一定期間履行作為解除條件（附解除條件之買賣契約）者，基於私法自治原則，亦非法所不許（最高法院86年度台上字第3165號判決要旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

經查，依系爭房屋合約15條第1、2項、第26條第1項約定內容可知，系爭房屋合約在逾期完工之法律效果上，逾期完工未達6個月者，總瑩公司應依系爭房屋契約第15條第2項前段約定給付遲延利息；逾期完工逾6個月者，則視同賣方違約，允許買方得逕解除契約，足見上開約定係在解除權之行使上特別保留6個月之期間，方法上則未要求需踐行催告履約之程序，並以此作為契約解除之特別約定，依前揭說明，於兩造就系爭房屋合約有特別約定解除權，且未要求踐行催告程序之情形下，自難謂沈茹茵須先定期催告始得解除契約，總瑩公司等2人此部分辯解亦非可取。