政府不能僅因社會不同意或不喜好特定言論，即予以禁止或限制之，此乃言論自由最基本之原則。

侵言論自由 NCC伸大黑手（李劍非） | 蘋果日報

NCC近期提出《電信法》修正草案，其中第9條第2項及第3項，授權主管機關於網路提供內容有違法律規定，或與善良風俗不符時，得要求電信事業配合停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。

根據草案內容及報載NCC之說明，NCC認為維護公序良俗，並不算限制網路自由，且不致影響多數網民權益。問題在於，為何維護公序良俗，網路言論自由與上網自由就可被侵犯？

美國聯邦最高法院於1989年之Texas v. Johnson案中即指出，政府不能僅因社會不同意或不喜好特定言論，即予以禁止或限制之，此乃言論自由最基本之原則。其復於1997年之Reno v. American Civil Liberties Union乙案，認為以刑事處罰被社會認為不雅（indecent）或冒犯性（offensive）之言論，係將言論自由限制繫於抽象與模糊之事由，造成寒蟬效應，因而違憲。

公序良俗定義模糊

我國所謂「公序良俗」，即係社會多數不確定之價值觀感。以公序良俗為名，限制言論自由，即係授權政府判斷，並排除社會不同意之言論，非為保障任何特定權利，亦非明確具體之政府利益，主管機關恆有主觀恣意決定之空間。

不禮貌言論是否違反公序良俗？情緒性批評政府或政治人物呢？主張共產主義？分享捷運不雅照？我們若對這些言論是否違反公序良俗有一絲疑義，又怎能期待政府無模糊管制之空間？立法不得授權政府以抽象主觀之事由，限制人民使用網路或網路言論，蓋其將形成言論事前及內容限制，使台灣成言論檢查國家。

聯合國人權理事會去年才決議，認為網路中之言論自由須受到與真實世界中自由相同程度之保護，是屬於《公民與政治權利公約》第19條之範疇，故無論網路言論或人民自由上網權利，不應受政府恣意剝奪。

平白浪費社會成本

在真實世界中，我們能否許可政府以違反公序良俗為由，收購銷毀表意人曾發表之文獻、封住表意人嘴巴、禁止書本出版或其他不確定之「適當措施」限制言論？如果這些管制在真實空間無法通過檢驗，於網路空間，亦同樣將遭受《憲法》言論自由之挑戰。網路之自由民主，是台灣目前能於世界中引以為傲的價值之一，政府欲積極管制網路，必須先說明網路現狀是否存有嚴重之問題，以致須耗費社會成本提案修法，與犧牲人民寶貴之資訊自由，因為人民或許可以容忍國家經濟成長衰退，但絕不允許民主自由之倒退。

作者為律師、哈佛大學法律碩士

政府濫權 想當風紀股長（江雅綺） | 蘋果日報

智慧局撤回封鎖境外侵權網站的提議之後，國家通訊傳播委員會（NCC）送行政院審議的《電信法》修正草案第9條，又引起軒然大波。NCC雖立刻發出新聞稿澄清說明，但細看修正草案的內文，仍然問題重重。

首先，NCC認為網路管制的目標和智慧局的「侵權」不同，筆者也同意確是不同，但管制「違反法律強制規定、公序良俗的內容」，在概念上，比「管制侵害著作權內容的提供」更廣泛。同條文第二項規定，對違反法律強制或禁止規定者，主管機關須有法律授權方得通知業者採取停止網路、移除內容或其他措施，但第三項反而給予業者更大授權，「妨害公共秩序、善良風俗者，電信事業於技術可行時，得停用網路、移除內容或其他適當措施。」

限制措施須先檢驗

雖然NCC說明這是源自業者與使用者的契約條款，但是契約條款有千百條，為何要以法律特別規定這一條？很難不令人聯想，是主管機關希望藉業者之手，扮演「網路風紀股長」的角色。 退一萬步說，同意讓業者輔助國家管制網路資訊，有權也應有責，該法卻又在同條第一項中規定「通信內容及因通信內容而發生之效果或影響，均由使用人負其責任」。也就是說，業者雖然有法律授權，以維護公序良俗之名，監督網路內容，但卻又在網路內容發生問題時，把責任推給使用者，有權監督沒有責任。

網路在現代社會中，已成為人們接觸資訊、意見表達的重要管道，聯合國人權委員會更在2012年的決議中，聲明使用網路的權利是基本人權。雖然任何人權都不可能無限上綱，但限制人權的措施，必然要通過檢驗。

NCC應維護人民權利

此次不管是智慧局的封網提議，或《電信法》的修正條文，雖然看似是不同的主題，但本質上都是由行政權或業者決定我們在網路上所能看到的內容，只是理由、程序和對象有別。就智慧局的封網措施而言，我們尚有著作權利人，是明確的受保護對象；反觀《電信法》的管制措施，在各項行政法規之外增列此條，保護對象不明確。

《通訊傳播基本法》第一條中規定，「為因應科技匯流，促進通訊傳播健全發展，維護國民權利，保障消費者利益」NCC應幫消費者維護網路權利，並促進網路資訊的多元，而網路一如實體世界，其內容已受到《民法》、《刑法》及各行政法規的拘束。若以法律背書業者契約條款，則這也不能淪為內容自律，而帶有高度的公權力色彩。

作者為台北科技大學智財所助理教授