蘋果：焦點評論：該請大法官來裁決了（廖元豪）

焦點評論：該請大法官來裁決了（廖元豪）

2013年10月04日


政治僵局導致立院空轉。圖為上月在野黨杯葛，江宜樺無法上台報告。

近來殺得難分難解的政治爭議，讓民眾眼花撩亂，是非難辨。不同立場的政治人物與支持者，各執一詞。立院空轉，行政院院長無法上台報告。一邊說王金平與柯建銘「妨礙司法公正」並動黨紀處分，另一邊卻說馬英九、黃世銘干預司法侵害、國會自主。

這樣的政治僵局，看來將各說各話下去，難有自動解套可能。爭議各方既然都指摘對方毀憲違法，何不聲請大法官解釋，由釋憲機關作權威性的裁決？

解嚴以來，多次的政治僵局與爭議，涉及各院或總統的爭執，都曾聲請大法官處理。諸如：立法院改選時，行政院是否該總辭（釋字387號解釋）？副總統可否兼任行政院院長（釋字419號解釋）？行政院得否片面決定停建核四（釋字520號解釋）？立法院得否全然拒絕審議監察委員之提名案（釋字632號解釋）？都是政治僵局與憲政爭議，透過大法官解釋找到出路的例子。

最近的爭議，也都與《憲法》解釋有關，在大家無法妥協情況，大法官釋憲或許是最好的一條路。舉例而言，立法院得否杯葛行政院依《憲法》所為之施政報告？能抵制到什麼程度？這與當年立法院無限期拒審監察委員人事案的情況，有相似之處。與連戰當年身兼副總統與行政院院長，立法院遂不許其上台報告，也差相彷彿。行政院或立委，均得就此爭議聲請解釋。

聲請釋憲解決爭議

引發這個政治爭議的原因，是檢察總長向總統報告立法院院長疑似關說妨礙司法之事項。這樣的「報告」是否牴觸權力分立原則？檢察總長與總統到底處於何種地位？與總統之五院調解權或總統之《憲法》角色是否相符？既然已經有了具體爭議，也涉及《憲法》原則，總統或許亦可聲請釋憲。以免「你違憲」「我不違憲」的無意義喊話繼續下去。

此外，立法院的司法及法制委員會，得否做成決議要求特偵組停止辦案？這是否構成干涉執法，侵害行政與司法權？大法官當年在釋字264號解釋，也曾把立法院「加發公教人員年終獎金」的決議宣告違憲。而從NCC與公審會的相關解釋來看，大法官其實也很在意「立法侵犯行政權」。因此，這似乎也是行政院與部分立委得以聲請釋憲的爭點。

或許有人認為，大法官不見得會受理這些政治爭議。不過在以往案例中，大法官對於是否受理案件，有著很大的彈性。實務上對於政治爭議很大的聲請案，大法官舍我其誰，鮮少拒絕受理。

避免鬧到政府關門

雖然釋憲者也可能會考量政治後果，但至少那是唯一要「講理」的政治場域。為了解決爭議，避免鬧得比美國聯邦政府關門還要糟，有誠意解決問題的總統、行政院院長，與立法委員，還是應該慎重考慮，請大法官出來裁決。無論怎樣的裁判，只要能夠做成決定，都比無窮無盡拖下去要更好！

政治大學法學院副教授