【民法】按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，就賠償範圍有無包括給付標的物以外之損害，以及所得行使權利之種類，二者亦非一致。上開二項請求權競合時，買受人得擇一行使之，倘其主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時，應無民法第三百五十六條規定之適用

最高法院 105 年台上字第 2245 號民事判決

按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，就賠償範圍有無包括給付標的物以外之損害，以及所得行使權利之種類，二者亦非一致。上開二項請求權競合時，買受人得擇一行使之，倘其主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時，應無民法第三百五十六條規定之適用。

勝惟公司自得另依不完全給付請求上訴人損害賠償，並得由受讓該債權之被上訴人行使之。又勝惟公司因上訴人不完全給付，而受被上訴人損害賠償請求時，系爭土地埋藏之系爭廢棄物，已由嘉信公司僱工挖除並另填新土，且被上訴人應賠償嘉信公司就該瑕疵所受損害，業經他案判決確定，無從再由上訴人補正瑕疵，從而勝惟公司未經催告上訴人補正，逕依不完全給付適用給付遲延之規定，請求上訴人賠償損害，並無不合。原審所為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。