蘋果日報：焦點評論：柯建銘 背信關說了嗎 （張升星）（王金平關說案）

焦點評論：柯建銘 背信關說了嗎 （張升星）

2013年09月18日

王金平身為國會議長，竟就具體個案司法關說，應受嚴厲譴責，但是輿論輕輕放過，可見得在台灣鬼島，人和重於是非。王建煊說：「有幾個官員擋得住重量級人物的關說？」行政官員或許如此，但是法官和檢察官享有《憲法》明文保障的「終身職」，為什麼不能挺起脊樑對抗權勢？除非自我作賤出賣靈魂，換取仕途倖進！

林秀濤否認受到陳守煌的關說影響，那好！現在就來檢視全案事證，付諸社會公議。

民國86年，柯建銘擔任全民電通總經理，挪用公司款項1200萬，並以客票背書擔保。87年，柯建銘與張俊宏、吳子嘉共同決議購買隆元股票400萬股。柯建銘利用仲介股權交易機會，將實際交易2000萬浮報為3200萬，獲利1200萬而沖銷欠款，並且取回背書客票。柯建銘為促成交易，另開支票1240萬保證買回股權，嗣後投資失敗，出賣人無力履行。柯建銘於是再開3320萬支票及股票擔保，但是仍然無力清償。88年，董事長余陳月瑛指示追償，柯建銘再歷經兩次換票仍未清償。96年，公司清算，柯建銘清償600萬達成協議。

竟認定對公司無害

一、二審均認定柯建銘背信罪成立，並依《商業會計法》判刑六個月。上訴之後，最高法院依然「撤銷發回」，撤銷發回理由如下：（一）會計人員證詞，柯建銘並未指示挪用款項，故應深入研求詳述理由。（二）公司給付2000萬，為何導致免除柯建銘1200萬票據債務？最高法院薄弱的撤銷理由，無視於多位董事及經理的不利證詞，反而執著會計人員的操作細節，而且明知故問的忽略浮報交易價格的經過，其故安在？

啟人疑竇的是：柯建銘既然請求王金平關說，那會不會關說最高法院撤銷發回？我不知道，但是這個問題，應該去問問誓死抗拒廢除祕密分案的楊仁壽，因為他公開承認湮滅關說的證據。

更一審改判無罪主要理由有三：（一）1200萬是公司董事張郁仁自行挪用交付，柯建銘並不知情。（二）柯建銘背書交付之客票雖未兌現，但已列入應收帳款，並未解除票據債務，公司並無損害。（三）挪用欠款雖然抬高交易金額而沖銷，但柯建銘另外開票1240萬擔保股權投資，僅係債務形式的轉換，公司並有預期回收。嗣後投資失敗，純屬風險評估錯誤，並非故意損害公司利益。

本案柯建銘交付的支票，不管是1200萬、1240萬、3320萬以及後來兩度換票，從來沒有兌現，這不就是典型的芭樂票嗎？高院判決竟然認為：支票已經列入應收帳款，所以公司並無損害！按照高院的無罪理由，芭樂票既然合法，那麼力霸案的王令麟顯然是冤獄，而王又曾也不必流亡海外，可以從容回國。

明顯錯誤卻無違法

如此顯然錯誤的認事用法，林秀濤竟然諉稱其係依據學者主張背信罪為「結果犯」，因為公司沒有損害，所以改判無罪。假如真的這樣，那麼曾正仁、陳由豪也都可以還我清白，因為被掏空的公司都有一大堆「應收帳款」！這是「僅係債務形式的轉換，公司並無損害」嗎？

不用調卷就能指出違背經驗法則的明顯錯誤，林秀濤調卷審閱卻認並無違法，甚至揶揄黃世銘沒有法學著作，法律見解錯誤，她到底是真笨，還是裝笨？

台中地方法院法官