聯合：傳播妹遇毛手毛腳 法官：未必是猥褻 / 公車蓋外套「玩鳥」 男辯胯下癢 / 外套開縫露春光 猥褻罪難逃

傳播妹遇毛手毛腳 法官：未必是猥褻

【聯合報╱記者游振昇／台中報導】
2013.11.25 02:56 am

林姓、張姓男子媒介傳播妹陪酒，檢方依妨害風化罪起訴，但法官認為，傳播妹工作時難免和男客接觸，這些親密接觸未必就是猥褻，且兩人也未要求傳播妹提供這項服務，判決無罪。

法官並在判決書中說明，所謂猥褻是行為在客觀上足以引起他人性欲，使他人產生羞恥和厭惡感。例如撫摸女性胸部、下體與臀部是猥褻，攬腰或吻臉頰則非猥褻；接吻輕碰嘴唇不算猥褻，拉舌數分鐘才是猥褻。

檢方起訴指出，經營經紀公司的林姓男子，媒介旗下傳播妹，由張姓馬伕載到台中市多家理容ＫＴＶ、汽車旅館和暢飲店等，與男客親吻、擁抱、攬腰、摸大腿、摸胸；檢警搜索查扣保險套等物。

法院審理時，林否認要求傳播妹和男客猥褻，他解釋旗下傳播妹有「金的」和「粗的」兩種，「金的」條件好，不許男客碰，「粗的」條件較差，可被吃豆腐，由傳播妹各憑手腕拿捏，但未要求被猥褻。

林姓傳播妹作證指出，她的工作是陪酒或和男客玩搖頭派對，不需脫衣和性交易，但難免會遇到毛手毛腳的客人，自己有一套應對方法，男客「摸臉或攬腰、攬肩是基本的」，客人偶爾會親她臉。

另一楊姓傳播妹表示，老闆要求她們只陪客人唱歌聊天與喝酒，還明訂「三不政策」，客人對小姐「不碰、不摸、不做愛」。

法官說，男客找傳播妹都是醉翁之意不在酒，傳播妹工作時難免和男客有親密行為，諸如應客人要求親吻臉頰、勾手、攬腰等等，些動作並非全都是猥褻，且兩人未也要求傳播妹和男客做猥褻行為，因此判決無罪。

【2013/11/25 聯合報】@ http://udn.com/

公車蓋外套「玩鳥」 男辯胯下癢

【聯合報╱記者鄧桂芬／台北報導】
2013.11.25 02:56 am

周姓男子搭公車時用外套作為掩護，在外套下手淫，不時露出私處讓鄰座的女乘客看。法院審理時，他向法官辯稱「胯下癢」，「不能因為我抓得比較久，就說我在手淫。」還質疑女乘客誣告他。法官認為，女乘客和他素不相識，不可能設詞誣告，將他依公然猥褻罪判刑六月定讞，得易科罰金。

去年十月，周男和被害女乘客自新北板橋公車站搭上環狀線公車，女乘客坐進左側緊鄰安全門雙人座的靠窗位置，周男隨她在旁入座。

當公車駛進新莊，周男將外套覆蓋在大腿上，開始在外套內把玩自己的生殖器，故意不時「開個小縫」，讓鄰座女乘客看見自己的私處。女乘客不動聲色打算拿出手機蒐證，周見狀，一度暫停手淫，女乘客收起手機後，周又繼續手淫，女乘客忍無可忍，離座請司機協助報警。

法院審理時，周男辯稱他因胯下癢，才隔著褲子抓癢，「不能因我抓得比較久，就說我在手淫。」他還當庭質疑女乘客可能遇到感情問題，想獲得賠償，才誣告他。

法官審理認為，女乘客和周男素不相識，案發後也從未向被告索賠，倒是周男不知自重，在公車上公然猥褻，造成見聞者反感，犯後又不實指控受害人，沒有悔悟。

【2013/11/25 聯合報】@ http://udn.com/

外套開縫露春光 猥褻罪難逃

【聯合報╱記者鄧桂芬／台北報導】
2013.11.25 02:56 am

近日大眾交通工具內，頻傳有情侶以「外套」遮掩親熱，在高捷上口交的小情侶甚至因為有外套遮掩，檢方認定不構成公然猥褻，獲不起訴處分，讓網友調侃「只要有外套，一秒變砲房。」法界人士指出，「猥褻」一詞牽涉不同的道德價值判斷，但只要讓不特定人能夠見聞、感受不適，就構成公然猥褻罪。

今年四月，一對小情侶搭乘高捷時，男生用外套蓋住下半身，讓女生替他口交，過程被香港旅客錄下，影片在網路上瘋傳。不過，檢方認為情侶溫存時以外套覆蓋，未達「公然猥褻」程度，今年九月處分不起訴，引發社會譁然。

台灣高等法院法官表示，行為人意圖供人觀覽，或是得以讓不特定人共見共聞，就構成公然猥褻；不過當有「外套」等物遮掩猥褻行為，不能僅靠旁觀者的猜測，就斷定外套底下到底發生了什麼事。

但法官提醒，行為人不要以為仗著只要有了「外套」遮掩，就能沒事，若不小心「開了一縫」，讓旁人見到性器露出，難逃公然猥褻刑責。

【2013/11/25 聯合報】@ http://udn.com/