自由：《星期專訪》前大法官許玉秀：檢察總長不適任 特偵組一定要廢除

《星期專訪》前大法官許玉秀：檢察總長不適任 特偵組一定要廢除

前大法官許秀認為檢察總長已不適任，特偵組一定要廢除。（記者叢昌瑾攝）

記者鄒景雯／專訪

特偵組濫權監聽引發檢察總長去留與特偵組存廢議題，前大法官許玉秀受訪指出，台灣近來出現的諸多亂象，本質上實皆為階級剝削問題。絕對的權力，絕對的腐化，是特偵組必須廢除的哲學基礎。她不諱言，黃世銘並不是一個對於正當法律程序原則有信仰的人，當然不適任檢察總長。

問︰您在「司法正義的虛擬世界？」一文，同時提到濫權監聽、詐油事件和重大經濟罪犯的伏法，這三者有關聯？或本質相同？

許玉秀︰是的，本質相同。不只如此，往前推還有洪仲丘案、洪石城案、關廠工人案、文林苑、大埔案等等。我的觀察是，這些事件都是階級剝削的問題。也就是有人把另一個人或一群人當作客體、當作物對待。

台灣諸亂象 源自階級剝削

把洪仲丘拿來樹立軍威，在那個階級關係裡面，他被當作物對待。為什麼對油商們感到憤怒？他們把我們當傻瓜、笨蛋（瓜和蛋都是物），利用我們來成就他們的財富，我們這些吃黑心油的人，全是他們獲取財產的工具，這是經濟剝削。而通訊監察的條件，明明有四個：所條列的罪名、危害國家安全或社會秩序情節重大、有相當理由可信通訊內容與本案有關、不能或難以其他方法蒐集或調查證據（通訊保障及監察法第五條第一項），卻操作得只剩下所列罪名那一個。如果連這個條件其實都不符合，就想辦法湊出一個，只要有掛線監聽的機會，就畢其功於一役，被監聽人的其他資訊、和被監聽人有通訊往來的人，都可順便聽聽，尤其碰到自己不喜歡的人，看看小辮子可不可以做成大辮子。那麼所有被監聽或打算被處理的對象，都會成為擁有通訊監察權力者發洩權力慾望的工具。

把別人當作自己獲取利益的工具，把別人當作物，這不是待人之道，換句話說，對待人的正當方式，就是把人當人對待。因此，結論是，所有上面讓人難過的事件，都是因為違反把人當人的正當程序所致。形式上的解釋，監聽沒有遵循法定程序、製油沒有遵循專業上或法定的製作或標示程序、掏空銀行也是違反經營銀行的法律程序；實質上解釋，違法濫權監聽在剝削被監聽人，高價賣混油是在剝削消費者，掏空銀行的人是在剝削存款人，甚至是納稅人。

總長任期四年 非保障理由

問：最近多個民調顯示，最高有六十五％的受訪者，認為黃世銘檢察總長應該下台，但總長表示一審判有罪才會辭職，您的看法如何？

許：不少握有發言權的人，總會不自覺地流露優越感，把一般民眾的激烈反應，貶抑為民粹。我們可以從不下台的理由來檢討。

不下台的理由建立在任期保障的規定上，法院組織法第六十六條規定：最高法院檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。難道因此非得讓總長任職滿四年不可？

同樣經總統提名，立法院同意，有這種任期保障的，還有大法官。大法官的任期保障規定在憲法增修條文第五條，法律保障位階比檢察總長的更高。我曾經歷五個大法官提前卸任，除了兩個因為轉任其他職務，算是自願離職外，另外三個，一個卸任，因為言行不完全符合社會期待，僅屬道德層次，還不到違規或違法的程度，兩個因為機構內有貪瀆行為而離職，並不是他們在職務上，有甚麼不法或不當的行為。為什麼依據保障效力較低的法律，檢察總長的離職門檻反而比較高？

總長言行脫序 如小學班長

雖然總統如能專精某種專業，應該是國家之福，但沒有人期待總統哪一方面的專業知識特別好，只要選才、用才有智慧、能寬容，就是一個適任的總統。但是經過任命程序的檢察總長，必須在犯罪偵查這個職務上，有足夠的智慧和抗壓性，足以抵抗來自政治與經濟方面的壓力，能夠獨立判斷事件的影響層面與效果，而作成決斷。最重要的，就是必須有能力和誠意實踐正當法律程序。

這一次我們所面臨的狀況是，檢察總長似乎不能獨立判斷如何處理所面對的事件。因為檢察總長的表現，基層檢察官頓時好像淪為小學生，而平常擋在前面、帶領他們追訴權高位重的高官罪行的人，原來像個遇事驚慌，必須急急向老師求救的小學班長。

從黃總長對於通訊保障及監察法的解釋與適用來看，不管是認為已經構成刑事犯罪，或認為只有行政疏失，都顯示黃總長並不是一個對於正當法律程序原則有信仰的人。不能遵守正當法律程序的公權力，就會把人民當作發洩權力慾望的工具，一個會在人民身上發洩權力慾望的人，當然不適任檢察總長。而從檢察總長為自己所設定的彈劾條件、一審有罪條件來看，被某些人讚譽為人格高尚的黃檢察總長，對自己的專業道德及品格道德，顯然並沒有以擔任檢察總長的高標準來要求自己。

問：法院已經分案，黃總長宣稱自己一定會被判無罪，您又怎麼看？

許：被告宣稱自己無罪，是常有的事，黃總長當然有宣稱自己無罪的權利。所謂一定會被判無罪，表示對法院站在他那邊很有自信，這算是一種吹哨子壯膽。不過因為檢察總長的身分太過敏感，目前還能夠執行職務，有不少行政權對黃總長力挺的傳聞，這樣的宣告，難免引來社會非議，也會讓法院無端招來懷疑眼光。然我仍相信法院有能力處理這樣的案件。

問：您對特偵組存廢的意見是？

許：特偵組該廢，而且一定要廢。特偵組就像檢察總長的尚方寶劍。尚方寶劍是封建時代的產物，專斬皇親國戚、權臣高官，同樣的封建思想，促成二○○六年二月三日增訂法院組織法第六十三條之一，在最高法院檢察署成立特別偵查組。

尚方寶劍著魔 必傷人民

但是首先，透過檢察系統的統一指揮，檢察總長原本就可以針對各種類型的重大犯罪案件，機動組織專案小組進行偵查，一樣可以發揮所謂特別偵查組織的功能。能不能有效偵辦重大、敏感刑事案件，重點根本不在於檢察官在基層或在中央，重點在於檢察長是不是有擔當、有能力，是否能夠忠於專業，是否具有實踐正當法律程序的能力。一個專業能力夠好、正直堅毅而有擔當的檢察總長，能夠給檢察官足夠指導、充分支援的檢察總長，才是決定偵辦案件是否精準的關鍵。換句話說，一個專業紮實、組織靈活的偵查團隊，隨時都能幻化成一把充滿靈性的尚方寶劍。反之，如馬總統經常說的，絕對的權力，絕對的腐化，這是特偵組必須廢除最根本的哲學基礎。一個固定設置的特偵組，因為獨享大權，假以時日，難免流弊叢生，內部開始腐化。所謂的腐化，不只是恣意地小案大辦、大案小辦，而是會辦案不遵守正當法律程序原則。不遵守正當法律程序的特偵組，就像一把入魔的尚方寶劍，不但可能毫無用處，還會專砍無辜。

其次，誰可以擁有尚方寶劍？封建時代的尚方寶劍都是交給不會濫權的人，用現代的話來說，就是能夠執行正當法律程序、不會以非法手段去取得證據的人。並不是特偵組才有能力遵守正當法律程序，相反的，特偵組在這一段時間所暴露的，剛好是不願意、也沒有能力遵守正當程序。這把特偵組尚方寶劍已經破碎不堪，人民當然應該把它收回來、銷毀。否則，繼續任由這把已經有了魔性的尚方寶劍存在，一定會回過頭來殺傷人民。

立法院腳步停頓 有虧付託

立法院在廢除特偵組一事上又停頓下來，反對廢除的聲音，似乎不是來自立法院內部，如果提不出不廢除的理由，而只是運用議事規則，拖延特偵組的廢除行動，這也違反正當程序原則。立法委員應該是人民選出來代表人民執行職務的人，人民可能不具有專業立法能力，需要立法委員替他們做主，如果立法委員不能自己做主，是不是有虧人民付託？

許玉秀簡歷

德國佛萊堡大學博士

鑽研刑事法

2003年至2011年出任司法院大法官

曾任政大法學院教授