通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

裁判字號：55年台上字第2053號判例
案由摘要：賠償損害
裁判日期：民國 55 年 08 月 11 日

資料來源：最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 103 頁 最高法院民刑事判例全文彙編（55年∼59年）第 83∼86 頁 司法院公報 第 44 卷 10 期 11∼14 頁 司法周刊 第 1106 期 三 版 最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 108 頁 最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 102、118 頁 中華民國裁判類編－民事法（九）第 348-349 頁 最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 88、103 頁

相關法條：

民法 第 184 條 ( 18.11.22 )
民法 第 184、195 條 ( 19.12.26 )

要旨：
民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

參考法條：民法 第 184 條 (18.11.22)
民法 第 195 條 (88.04.21)

上訴人 鄭邱玉燕
訴訟代理人 吳忠欽律師
被上訴人 陳美貞
鄭雄世
右當事人間請求賠償損害事件，上訴人對於中華民國五十五年五月十六日台灣高等法
院台南分院第二審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人以被上訴人鄭雄世為其夫竟與被上訴人陳美貞同居，業經刑事法院判處被
上訴人等妨害家庭罪刑碓定在案，被上訴人等均以故意違背善良風俗之方法加害於上
訴人等情，求為判命被上訴人等連帶賠償其精神上所受之損害新台幣二萬元，原審認
上訴人之請求為非正當，係以配偶之另一方雖可依民法第一百八十四條第一項後段規
定請求財產上或非財產之損害，惟非財產上之損害，依民法第十八條規定，須法律上
有特別規定者，始得請求，配偶與人通姦，既非侵害民法第十九條之姓名權，亦非第
一百九十四條及第一百九十五條之生命身體及健康權，又非侵害名譽權及自由權，其
他亦無相當之規定，指明得請求精神慰藉金，況上訴人與鄭雄世現尚有夫妻關係，其
請求難謂有理，為其唯一理由，按民法第一百八十四條第一項前段規定以「權利之侵
害」為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之「權利」，不構成侵
權行為，惟同法條後段規定，「故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者亦同」，
則侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於所侵害係何權利，要
非所問，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益
之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者亦同，通姦之足以破壞夫
妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權
利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契
約之義務，而侵害他方之權利，（本院四一年台上字第二七八號判例四四年六月七日
民刑庭會議決議參照）原判未注意及之，僅憑上揭理由，而遽為上訴人敗訴之判決，
殊嫌速斷，應認為有發回更審之原因。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十四條第一項，第四百七十五
條第一項，判決如主文。