蘋果：教訓總長與教育檢察官 / 檢察一體的帝王條款（陳瑞仁）

教訓總長與教育檢察官

2014年01月07日00:11

作者：陳瑞仁（檢改會前發言人、現任新竹地檢署檢察官，現赴美進修中）

要達到司法改革效果，改一百個法條，不如淘汰一個司法官，而檢察官評鑑委員會與法官評鑑委員會的決議書，就是鍛造司法官人格的最重要的基本教材。可惜的是，最近出爐的檢評會二份決議書，只專注於教訓一個檢察總長，而放過教育全國一千二百個檢察官的機會，實令人不解。

簡單來講，此二份決議書應該清楚地告訴全體檢察官二件事，一是檢察官在偵查刑事案件時發現高階檢察長官有關說案件之嫌時，應如何處理；一是檢察官在面對檢察長官「轉達」立法委員的關說時，應如何處理。但我們看到決議書後，對於為何重罰「辦關說」的檢察總長（送監察院，建議撤職），是半知半解。對於為何輕放「關說」的檢察長官（不送監察院，建議警告），則是完全不解。

所謂「半知半解」，是指檢評會建議剝奪黃世銘總長的檢察官身分，其理由除了「不應該報告總統」以外，到底有無包括「違法監聽」？檢評會決議書雖然標題下的是「違法浮濫監聽」，但仔細看內容，卻只是「監聽本案時聽到另外一件犯罪案件，未先行分案即跨案監聽」。然而實務上監聽販毒時聽到另犯賣槍，或監聽某甲犯罪時聽到某乙犯罪後，使用同一偵查案號繼續監聽者比比皆是。重點應在於每一個月「續監聽」時，有無在聲請書上載明涉嫌之新犯罪人與新犯罪事實，若有，法官又准許了，就不是所謂的「無票監聽」或「夾帶監聽」，有何違法浮濫可言？

決議書另一標題下的是「輕率監聽立法院總機」，但仔細看內容，卻是「誤聽」（誤以為該節費電話號碼是立法委員助理之手機號碼），並不是「故意」，而且根本沒聽到任何通話內容。在人頭手機泛濫的我國，檢警對手機號碼實際使用者之研判難免有誤，故重點應在於事先有無注意盡查證之能事。況且，縱使檢評會認定該誤聽須有人負責，何以除承辦檢察官外，連檢察長也要負責？此決議書是不是認為只要承辦檢察官對於監聽號碼有所誤判，其直屬檢察長就應撤職查辦？
最重要的是，本案外界一直質疑特偵組是否從數年前即對多數立法委員進行非法監聽並持續報告總統。檢評會對此點有無進行調查，結果又是如何？均未向國人交待。決議書應不同於新聞報導，不能只下標題，沒有內容。

關於「完全不解」部分，陳守煌檢察長一再辯稱其僅是在行使檢察一體的指揮權，並非關說案件。可是依據民國一００年七月立法院制訂的法官法第九十二條第二項，檢察長官之指揮監督命令，涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者，「其命令應以書面附理由為之」。陳檢察長如果真的是在正當行使檢察一體之指揮權，何以不留下書面以示負責？而林秀濤檢察官又何以未要求檢察長關於不上訴之「建議」應以書面為之？這種明顯違反法定程序的重大瑕疵，檢評會決議書竟然隻字不提。

決議書還有一段令人完全不解的論述：「除王００院長係以個人身分就系爭柯００案件向陳００檢察長有所請求外，並無事證足以認定王００院長有利用其立法院長之權勢或身分對陳００檢察長施加壓力，不能遽謂陳００檢察長有受政治力或其他不當外力之介入」。什麼時候關說案件變成是要「施加壓力」了？拜託就不是關說了嗎？更何況沒有施加壓力就這麼配合民意代表，豈不更喪失檢察官應有的風骨與司法中立性？如果說黃總長因為面見總統就是不適任的檢察官，何以陳檢察長連監察院都不用移送？

對於辦關說者為何要重罰與關說者為何要輕放，如果不說清楚，全國檢察官就只能學到二件事：第一，立法委員關說案件時若無施壓，就不是政治介入，不要大驚小怪。第二，監聽立法委員就是濫權輕率，不要惹火上身。檢評會除了教訓檢察總長外，到底想不想教育全國檢察官？

檢察一體的帝王條款（陳瑞仁）

2014年01月09日

檢察官評鑑委員會日前公布關說案評鑑結果，認定高檢署陳檢察長與林檢察官確有接受關說，卻決議無送懲戒必要。其中最令人不解的是，檢評會對於高檢署檢察長行使檢察一體指揮權時為何不以書面為之，竟未進行任何探討。

基於以往經驗，檢察長官假檢察一體之名行關說之實最險惡之處，在於舉證不易，事後調查常淪於各說各話。所以早在民國87年10月檢察官改革協會即推出「檢察一體陽光法案」，主張檢察長官對於檢察官之所有指揮監督命令，均應以書面為之，以示負責，並利於事後調查，此構想並經立法院第三屆第六會期正式提案納為《法院組織法》修正草案。
法務部長亦於同年11月頒布「檢察一體制度透明化實施方案」，明訂檢察長官之命令，應「先口頭，後書面」。至100年7月立法院制訂《法官法》時，更在第92條第2項明定檢察長官之命令，涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者「其命令應以書面附理由為之」，拋棄以往「先口頭，後書面」之折衷方式，而採取絕對書面主義。至此，書面主義已是檢察一體的帝王條款，然檢評會竟對此原則隻字不提，更遑論對違反者追究責任。

書面主義隨風而逝
事實上，書面主義是面對檢察長官「轉達關說」最符合人性的設計。長官轉達關說並不等於不當干預，因為民眾透過民意代表向檢察長官「陳情」時，有時確實是承辦檢察官有所疏忽或偏差。在書面主義之下，檢察長官如果認為關說內容有理，就直接下條子做具體指示，並載明時間地點以示負責，承辦檢察官若不接受，亦得以書面表示意見。
本件陳守煌檢察長接到立法院長的電話後，在未看到承辦檢察官的「收受裁判送閱簿」及判決書之前，就先約見林秀濤檢察官建議不要上訴，當時林檢察官已經看到了判決書了嗎？本件之所以不上訴，到底是因為法律上的確信？或因為政治人物之關說？
這些關鍵點之所以變成各說各話的羅生門，就是因為陳檢察長未遵守《法官法》規定以書面行使檢察一體指揮權，而林檢察官雖然心中有所疑惑，又沒勇氣請檢察長以書面為之。如此嚴重的程序違法，檢評會竟然輕輕放過，怎不令人扼腕呢？
對於黃總長的是非對錯，我們或許有機會可以從法院判決去進一步了解，但對於接受關說者，因為檢評會之輕率結案，我們只能眼睜睜地看著書面主義隨風而逝。朔風野大，不勝寒兮！

檢改會前發言人、新竹地檢署檢察官